Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23359/2021

"20" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Выходцевой А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Е.А. и Калашник В.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Пузырева Е.А. неустойку за период с 01.12.2019г. по 01.08.2020г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 56 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Калашник В.В. неустойку за период с 01.12.2019г. по 01.08.2020г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 56 000 руб.

Взыскана с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход государства государственная пошлина в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Выходцева А.С. просит решение суда изменить в части, снизив неустойку до 20 000 руб., а также штраф соответственно, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года между Пузыревым Е.А., Калашник В.В. и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве , предметом которого является трехкомнатная квартира общей проектной площадью <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

Условия договора в части его оплаты Пузыревым Е.А. и Калашник В.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 30.11.2019 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участникам долевого строительства указанную квартиру, а передал ее лишь 01.08.2020 года по акту приема-передачи.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого из истцов).

Оснований для ее дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, определен судом верно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка