Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2562/2022 по апелляционной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "Автополе М" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Чернышева А.Р., представителя истца Копырина А.Л., представителя ответчика Варназовой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автополе М" (до переименования ООО МКЦ "Автополе") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, ссылаясь на то, что 27 февраля 2017 года приобрел автомобиль Cadillac K2XX Escalade на основании договора купли-продажи с ООО "Капитал Авто Кудрово", автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя", для устранения которого 08 января 2019 года обратился в ООО "МКЦ АВТОПОЛЕ", в ходе диагностики были зафиксированы многочисленные пропуски зажигания, однако ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, указав на эксплуатационный характер недостатка и возможную причину его возникновения в виде использования некачественного топлива.

15 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченному импортеру ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении выявленного недостатка, получил ответ о том, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит ремонтные или диагностические работы.

22 февраля обратился в авторизированный автосервис "Мейджор Олимп", по результатам диагностики автомобиля выявлены ошибки по пропуску зажигания по 1,3 и 6 цилиндрам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу N 2-226/2020 ООО "Джи Эм Авто" обязано произвести замену автомобиля Cadillac K2XX Escalade, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 апреля по 28 июля 2019 года в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 275 000 руб., судебные расходы.

Полагая свои права нарушенными, указывая на обязанность ответчика принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Автополе М" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 09 января по 12 апреля 2019 года в размере 249 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела было установлено наличие в производстве суда несколько исковых заявлений по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, а именно:

09 ноября 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 08 по 19 января 2019 года в размере 980 280 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

15 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 03 по 09 февраля 2019 года в размере 978 040 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

15 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 10 по 16 февраля 2019 года в размере 978 040 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

17 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 17 по 23 февраля 2019 года в размере 978 040 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

22 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 24 февраля по 02 марта 2019 года в размере 971 040 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа.

22 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 17 по 23 марта 2019 года в размере 971 040 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа.

22 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 07 по 12 апреля 2019 года в размере 832 320 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа.

22 декабря 2021 года Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 31 марта по 06 апреля 2019 года в размере 971 040 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа.

Указанные иски приняты к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, определениями суда объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2562/2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 08 января 2019 года истец обратился к ним для оказания услуги по диагностики транспортного средства возмездного характера; с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался, автомобиль для выполнения гарантийных работ не передавал.

Решением суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 февраля 2017 года между Чернышевым А.Р. и ООО "Капитал Авто Кудрово" был заключен договор купли-продажи N 14881488, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Cadillac K2XX Escalade, идентификационный номер VIN N..., 2016 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше (т. 1 л.д. 88-91).

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

Согласно заказ-наряду N 1103031225 от 08 января 2019 года истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" (в настоящее время ООО "Автополе М") с целью диагностики неисправности, указав в качестве причины обращения: "горит ошибка двигателя "чек" диагностика, выставить давление шин \2.6\". По результатам диагностики автомобиля "активных ошибок двигателя не выявлено, символ ошибки двигателя на дисплее не горит, в хронологии ЭБУ двигателя зафиксированы многочисленные пропуски зажигания", рекомендовано сменить АЗС, в качестве возможной причины выявленного недостатка указано качество используемого топлива. Итоговая стоимость работ по заказ-наряду составила 4 060 руб., оплаченная заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 105), работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи исполнителя и заказчика (т. 1 л.д. 95-104).

15 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении выявленного недостатка (т. 1 л.д. 115), на которое представлен ответ от 25 февраля 2019 года о том, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит ремонтные или диагностические работы, техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillaс, список которых указан на официальном сайте (т. 1 л.д. 119).

22 февраля 2019 года истец обратился в авторизованный автосервис "Мейджор Олимп", в соответствии с заказ-нарядом N 117581 от 22 февраля 2019 года по результатам диагностики автомобиля были выявлены ошибки по пропуску зажигания по 1,3 и 6 цилиндрам (т. 1 л.д. 108-114).

12 апреля 2019 года истец направил в ООО "Джи Эм Авто" претензию о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки (т. 1 л.д. 120-122), поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-226/2020 суд обязал ООО "Джи Эм Авто" произвести замену автомобиля Cadillac K2XX Escalade, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 апреля по 28 июля 2019 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 275 000 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 16-29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 18-20, 23 Закона "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств обращения в ООО "Автополе М" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, с требованием об устранении недостатка товара истец обратился только в ООО "Джи Эм Авто", реализовал право на защиту, предъявив требования к импортеру, которые решением суда были удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 469 ГК РФ усматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец реализовал свое право на защиту путем предъявления требования к импортеру о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, требование истца к ООО "Джи Эм Авто" было удовлетворено, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 19 апреля по 28 июля 2019 года - 500 000 руб., в рамках настоящего дела к иному ответчику заявлено о взыскании неустойки за иной период, до 12 апреля 2019 года, что, однако, не может повлечь удовлетворение требований ввиду отсутствия обращения к ООО "Автополе М" за безвозмездным устранением недостатков, претензия о возврате 4 060 руб. и оплате неустойки была направлена только 31 августа 2021 года (т. 1 л.д.11-13) после разрешения иска с импортером, решением суда по делу 2-226/2020 также было установлено обращение 15 февраля 2019 года только к уполномоченному импортеру ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 18), доводы настоящего иска Чернышева А.Р. сводятся к тому, что установление производственного дефекта при рассмотрении иска к ООО "Джи Эм Авто" решением суда от 11 июня 2020 года влечет возложение ответственности на ООО "Автополе М" за невыполнение гарантийного ремонта 08 января 2019 года, основаны на неверном толковании норм права.

Ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Работы по гарантийному обслуживанию осуществляются бесплатно, а потому на них не распространяются положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устранение недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами является способом устранения недостатка в товаре.

Именно потребитель должен обратиться к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, такого требования предъявлено истцом к ответчику по настоящему делу не было, обращался только к ООО "Джи Эм Авто" для гарантийного ремонта, а впоследствии в суд с иском ООО "Джи Эм Авто".

Вопреки доводу истца спорный заказ-наряд не подтверждает предъявление требования в рамках гарантийного обслуживания, ответчиком по настоящему спору была выполнена именно платная диагностика, с чем истец был согласен.

Доводы жалобы об отсутствии оплаты юридическому лицу с ИНН 4703129069 не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Настоящий иск предъявлен к ООО "МКЦ Автополе" ОГРН 1124703003260, ИНН 4703129069, заказ наряд N 11 03031225 от 08 января 2019 года об оплате 4 060 руб. за мойку автомобиля и диагностику был составлен именно ООО "МКЦ Автополе" ИНН 4703129069, ими же составлен и акт приема-передачи транспортного средства от 08 января 2019 года (т. 1 л.д. 35, 96), довод о фактической оплате 4 060 руб. ООО "Автополе Финанс" с ИНН 4703141267 (онлайн кассы) - иному лицу - не подтверждает отсутствие оплаты ответчику, так как платежный документ содержит указание на основание оплаты - именно заказ наряд N 11 03031225 от 08 января 2019 года (т. 1 л.д. 105), с чем Чернышев А.Р. согласился, знал основание оплаты, вопросы взаиморасчетов между юридическими лицами находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

Фактически истец ссылается на предъявление требования об устранении недостатков товара, которое не было удовлетворено в срок, что невозможно, поскольку истец выбрал способ защиты не путем устранения недостатков, а путем замены товара, все требования предъявлены к ООО "Джи Эм Авто", ввиду чего неустойку истец вправе предъявить за неудовлетворение именно требования о замене товара.