Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-23357/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО- Гарантия") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 5 июня 2018 года, указав, что данным решением частично удовлетворены исковые требования Гуляй М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика взыскано 620 061,88 руб.

9 августа 2018 года ответчиком исполнено указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение суда от 5 июня 2018 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. иск Гуляй М.А. оставлен без рассмотрения. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определение Четвёртого краевого суда обще юрисдикции от 4 августа 2020 года отменены, направлено дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляй М.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <Дата ...> автомобиль марки <...> был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

Ответчиком перечислены денежные средства на специальный карточный счёт Гуляй М.А. в <...> (далее - банк): <Дата ...> в счёт страхового возмещения за ущерб - 31 334,19 руб., <Дата ...> в счёт страхового возмещения за ущерб - 4600 руб., <Дата ...> - 620 061,88 руб. на основании выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительного листа по делу .

По информации, предоставленной банком, счёт открыт на имя Гуляй М.А. её представителем по доверенности <...> <ФИО>4; операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат; информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не располагает.

Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от <Дата ...> в графе "Фамилия" указано "Гулай", в графе "Документ, удостоверяющий личность" - код подразделения <...> в то время как в паспорте - "Гуляй" и <...>

В соответствующих графах расписки о получении международной банковской карты, подписанной <ФИО>4, указаны фамилия "Гуляй" и код подразделения <...>

Рассматривая заявления, суд первой инстанции, исходя из соотношения данных паспорта Гуляй М.А. и предоставленных банком документов, пришёл к выводу, что специальный карточный счёт открыт в <...> не на имя Гуляй М.А., а перечисление ответчиком денежных средств на указанный счёт в данном банке не свидетельствует о том, что они были получены в результате их снятия лично истцом. Кроме этого, суд указал, что сам по себе факт неоспаривания Гуляй М.А. выданной на имя <ФИО>4 доверенности не является юридически значимым обстоятельством ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче поверенным денежных средств доверителю и отказал в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года исполнено ответчиком, а впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра и дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд города Краснодара, который исковое заявление Гуляй М.А. оставил без рассмотрения, то имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Делая вывод о невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта, суд исходил из имеющихся несоответствий паспортных данных Гуляй М.А. и содержания документов на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от <Дата ...>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Названные положения закона судом при рассмотрении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года применены не были.

Помимо этого, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что специальный карточный счёт на имя Гуляй М.А. был открыт на основании заявления её представителя <ФИО>4, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <...>

Как следует из содержания указанной доверенности, Гуляй М.А. уполномочивает <ФИО>4 вести от её имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата ...>, с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в том числе связанные с правом получения возмещения за причинённый ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с правом открытия на её имя дебетового счёта (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожно- транспортному происшествию (т. 2, л.д. 25).

Данная доверенность Гуляй М.А. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

<Дата ...> в <...> на основании указанной выше доверенности и заявления представителя Гуляй М.А. <ФИО>4 был открыт специальный карточный счёт , на который страховой компанией <Дата ...> были перечислены денежные средства в размере 620 061,88 руб. во исполнение впоследствии отменённого решения суда.

Помимо этого, в судебном заседании от <Дата ...> представитель заявителя отмечал, что на этот же номер счёта <Дата ...> и <Дата ...> Гуляй М.А. было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования данного страхового случая.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года отменить.

Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по гражданскому делу года по иску Гуляй Марины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Взыскать с Гуляй Марины Александровны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 87 199, 98 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 43 599, 99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на нотариуса 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 761, 91 руб.

Судья Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка