Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Е.Н. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Падалко А.С. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Кацука В.А. (представителя Асланян Е.Н.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от <Дата ...> и договора уступки прав и обязанностей от <Дата ...> истец пользуется спорным земельным участком.

При проведении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН - при восстановлении границ земельного участка на местности выявлено пересечение с поверхностным водным объектом реки Черной, разделяющей земельный участок на две части.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Асланян Е.Н.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 8 20 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с координатами характерных точек границ земельного участка, подробно приведенных в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Падалко А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Кацук В.А. (представитель Асланян Е.Н.) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам по делу.

В судебном заседании Кацук В.А. (представитель Асланян Е.Н.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Лабинский район от <Дата ...> утвержден проект границ земельного участка площадью 8 201 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером

На основании договора аренды от <Дата ...> и договора уступки прав и обязанностей от <Дата ...> истец пользуется спорным земельным участком.

Запись о праве аренды Асланян Е.Н. в ЕГРН не погашена.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что при проведении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН - при восстановлении границ земельного участка на местности выявлено пересечение с поверхностным водным объектом реки Черной, разделяющей земельный участок на две части.

Кадастровым инженером предложен вариант исправления реестровой ошибки, с указанием конкретных координат двухконтурного земельного участка, площадь не изменилась.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия нарушений каких-либо прав смежных землепользователей в связи с исправлением реестровой ошибки, необходимости устранения препятствий в пользовании участком по его целевому назначению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

При разрешении спора по иску, предъявленному к администрации муниципального образования Лабинский район, судом первой инстанции исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц.

Как усматривается из дела, границы земельного участка с кадастровым номером пересекает водная гладь реки <Адрес...>.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Частью 2 данной статьи установлено, что к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Земли береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в силу закона отнесены к федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и защите имущественных прав Российской Федерации наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не указано истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Предметом доказывания об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек исходного земельного участка.

Поскольку вследствие исправления реестровой ошибки, как это было заявлено истцом, произойдет изменение конфигурации земельного участка при исключении из него площади, занятой водным объектом, в результате чего участок станет двухконтурным, требования об изменении координат границ спорного земельного участка в рамках заявленных требований не могут быть разрешены в порядке исправления реестровой ошибки.

Судом при исправлении реестровой ошибки исключена из спорного земельного участка площадь, занятая водной гладью реки Черной, при этом общая площадь измененного земельного участка осталась прежней.

Между тем, судом не указано, за счет каких земель это стало возможным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Падалко А.С. удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асланян Е.Н. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка