Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23354/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33-23354/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.В., рассмотрев 04 августа 2021 г. частную жалобу3-го лица Сохань А.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта2021 г., которым гражданское дело передано по подсудности для его рассмотрения по существу в другой суд,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области к Сохань Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Сохань Н.В. обратилась со встречным иском об изменении условий кредитования, установлении начальной продажной стоимости. Во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора N 182638R/7/18 от 23.05.2018 г.
В судебном заседании представитель Сохань Н.В. по доверенности Мошкин А.С. заявленное требование поддержал, в случае признания пункта договора недействительным, просил передать дело по подсудности по месту регистрации Сохань Н.В.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Сохань А.А., ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда гражданское дело передано по подсудности Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Не согласившись с постановленным определением, третье лицо Сохань А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части передачи гражданского дела в Ленинский районный суд <данные изъяты>, принять новое решение, которым передать гражданское дело по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты> по месту фактического проживания ответчика Сохань Н.В.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Химкинский городской суд с иском, ООО "БМБ Банк" исходило из положений п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты>R/7/18 от <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны договорились об изменении территориальной подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство представителя Сохань Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку п. 22 Индивидуальных условий договора противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего является ничтожным, а так как местом жительства Сохань Н.В. является <данные изъяты>, то в силу ст. 28 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено соответствующим районным судом <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Согласно статье 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Поскольку местом жительства Сохань Н.В. является адрес: <данные изъяты>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>.
Довод частной жалобы о том, что, поскольку Сохань Н.В. фактически проживает в <данные изъяты>, что ею не отрицалось в судебном заседании, а потому дело подлежит передаче в Щербинский районный суд <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, в том числе и положений ст. 28 ГПК РФ в смысле, какой придается законодателем об обязанности истца предъявить иск по месту жительства ответчика.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка