Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-23353/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2022 года Дело N 33-23353/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Хегай Натальи Викторовны о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2017 N 0155-17-010925 по состоянию на 20.02.2018 в размере 4 817 820,20 рублей и обращения взыскания на предмет залога - имущественные права (права требования), вытекающие из Договора N 04751025-В25/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Остров Сити", ИНН 7810467597, ОГРН 1137847258999, и ответчиком, указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения договора.
Определением суда от 20.06.2018 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по порядку погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 12.09.2017 N 0155-17-010925 в период с 16.07.2018 по 12.06.2037.
06.12.2021 ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных по нестоящему делу, к исполнению, указывая, что ответчиком не исполняются условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по гражданскому делу.
С данным определением суда не согласилась Кондратьева Л.А. и обратилась в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.09.2022.
В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником Хегай Н.В.
В обоснование заявления указано, что между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Хегай Н.В. 08.09.2022 заключено соглашение N 0155-22-0058/Ц о передаче прав по закладной. В соответствии с указанным соглашением истец как залогодержатель передал новому владельцу закладной права а закладную, сведения о которой указаны в п. 1.2. соглашения. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. соглашения Новому владельцу закладной после полной оплаты по соглашению переходят все права, удостоверенные закладной, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по Кредитному договору в полном объеме, а также право на возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд) в размере 38 095, 30 рублей на основании Определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 20.06.2018 по делу N 2-3600/2018.
Апелляционным определением от 10.11.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства, замена истца (взыскателя) - ПАО "Банк Санкт-Петербург" на Хегай Наталью Викторовну.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика Кондратьевой Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" о восстановлении срока.
Выслушав представителя истца Хегай Н.В. - Хвиц О.А., представителя ответчика Кондратьевой Л.А. - Морозова О.В., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2).
При этом следует иметь в виду, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения исчисляется с момента окончания срока исполнения обязанности, установленной мировым соглашением. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление факта соблюдения процессуальных сроков производится судом вне зависимости от наличия заявлений лиц, участвующих в деле.
Законодатель не устанавливает предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения соглашения при неисполнении последнего ответчиком в добровольном порядке.
На основании ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств
Как следует из утвержденного 20.06.2018 судом мирового соглашения, срок погашения задолженности установлен в рассрочку по12.06.2037.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, банк указывает на то, что в заключенном между сторонами мировом соглашении и утвержденном судом 20.06.2018 стороны установили срок (график) погашения задолженности ответчика перед банком - до 12.06.2037. Таким образом, мировое соглашение фактически содержит рассрочку исполнения ответчиком обязательств перед банком. Банком был получен исполнительный лист ФС N 033823387, с продолжением на бланках серии <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В указанном листе указаны дата выдачи - 19.10.2021, дата вступления в силу судебного акта - 06.07.2018.
Также заявитель ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 (N 309-ЭС18-23448), согласно которой до истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств ответчиком, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448).
Заявитель указывает, что ответчиком нарушен порядок и сроки уплаты сумм задолженности согласно установленного мировым соглашением графика погашения задолженности.
Учитывая условия мирового соглашения, вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления исполнительного листа, выданного 19.10.2021, к исполнению, не истек, в связи с чем он восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Хегай Натальи Викторовны о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
