Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-23353/2022

г. Красногорск,

Московская область 5 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Богомолова Макара Владимировича

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Аввакумову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Аввакумову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года с Аввакумова А. А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 800,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 335,01 руб., решение исполнялось длительное время, индексация присужденных сумм составила 221 934,46 руб. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" является правопреемником ОАО "<данные изъяты>". Заявитель просил взыскать с Аввакумова А.А. индексацию за период с 22 апреля 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 221 934,46 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично. Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы признал необходимым вызвать в судебное заседание лиц. участвующих в деле. Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и Аввакумова А. А. извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ исходил из того, что отсутствует исполнительное производство в отношении должника Аввакумова А. А., за последние три года исполнительное производство не возбуждалось, по состоянию на 12 апреля 2019 года исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года с Аввакумова А. А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 800,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 335,01 руб., всего 630 135,53 руб.

Из документов, представленных заявителем с частной жалобой (л.д.112, 113 т.2) и истребованных из Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и исследованных судом апелляционной инстанции следует, что на исполнении в КГО СП <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 05.10.2020 г. в отношении Аввакумова А. А. в пользу ООО "ГОЛИАФ" о взыскании 630 135,53 руб. 18.04.2022 г. исполнительное производство окончено по ст. 47 "Об исполнительном производстве" в связи с полным погашением. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявителя о расчете индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен (л.д.99, т.2) и признает его правильным, соответствующим справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>. Индексация присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года денежных сумм за период с 22 апреля 2015 года по 28 февраля 2022 года составляет 221 964, 46 руб.

Расчет индексации, приложенный к частной жалобе во внимание не принимается, поскольку в нем не указан, индекс потребительских цен какого региона применен, а также согласно заявлению об индексации ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просило взыскать индексацию в размере 221 964, 46 руб., а не 223 334,689 руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных суммы - удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" индексацию присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года денежных сумм за период с 22 апреля 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 221 964, 46 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка