Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23352/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шеметовой Галины Витальевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к Шеметовой Галине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края с требованиями к Шеметовой Г.В. о расторжении кредитного договора -А-09-19 от <Дата ...>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 058 090,86 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "Volkswagen Polo", идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2018, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 661 500 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 490,45 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ООО "Экспобанк" и Шеметовой Г.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 1 076 783 рублей сроком до <Дата ...>, под 26,9% годовых, с залогом транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шеметова Г.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога не заключала.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года требования ООО "Экспобанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт Шеметова Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 453 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на получение денежных средств для приобретения транспортного средства, заключен кредитный договор с индивидуальными условиями, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 076 783 рубля, с уплатой процентов, под залог автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, не вносит.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, Шеметовой Г.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно оснований для освобождения от взыскания задолженности не имеется.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета задолженности, выписки по счету, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы договора и иных представленных банком документов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений ответчика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии следующих документов: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора кредита, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств, заявление на открытие банковского счета, заявление на присоединение к договору коллективного добровольного страхования, договор купли - продажи автомобиля, подписанные ответчиком; копии листов паспорта и водительского удостоверения на имя Шеметовой Г.В., справка о доходах ответчика.

У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.

Все копии представленных банком документов были надлежаще прошиты и заверены представителем Банка Шарыкиной О.О., действующей на основании доверенности от <Дата ...> /д, выданной банком сроком на один год. В соответствии с доверенностью Шарыкина О.О. имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на представление доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор она не подписывала, и соответственно денежные средства не получала, подлежит отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалы дела представлены заявление - анкета ответчика, копия листов паспорта РФ, и судом установлен факт акцептования оферты ответчик путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом, оспаривая факт подписания кредитного договора, ответчик, заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавала, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе апелляционного производства Шеметова Г.В. подтвердила факт заключения кредитного договора с целью приобретения транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям управленческой документации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписка по счету является справочным документом, отражающим информацию об операциях (транзакциях) по счету за соответствующий период времени. С учетом изложенного, представленная в материалы дела выписка по лицевому счету клиента является относимым и допустимым доказательством.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться в Арбитражном суде, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Ввиду того, что ответчиком по данному гражданскому делу является физическое лицо, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Кроме того, сведений об экономическом характере спора в материалах дела не имеется, и требования истца не связаны с экономической деятельностью, а вытекают из кредитного договора обеспеченного залогом.

Позиция апеллянта о недобросовестном поведении истца, поскольку права Банка не нарушены, является необоснованной, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "Volkswagen Polo", идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2018, в размере 661 500 рублей, изложив в следующей редакции: "в установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "Volkswagen Polo", идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2018, - отказать".

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеметовой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка