Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2335/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туниянца Антона Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4420/2022 по иску Туниянца Антона Юрьевича к Климову Никите Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Филипповой Екатерины Николаевны, представителя ответчика Андреевой Анны Александровны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Туниянц А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность Климова Н.В. не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 311 112,09 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 311 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Туниянц А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Хонда, номер С482АС178 под управлением ответчика и транспортным средством БМВ, номер У005КК178, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю БМВ были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что им в рамках рассмотрения дела не опровергалось.

Гражданская ответственность водителя Климова Н.В. застрахована по ОСАГО не была.

Исковое заявление с требованием о возмещении ущерба предъявлено в суд 08 февраля 2022 года, о нарушенном праве истец узнал в день ДТП 28 января 2022 года, ввиду чего ответчик заявил о пропуске Туниянцем А.Ю. исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом об истечении срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно установлены обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый иск был подан 26 января 2022 года через информационную систему ГАС "Правосудие", однако он допустил ошибку при его подаче в связи с неоднозначными требованиями, содержащимися в инструкции о подаче обращений, подлежат отклонению.

Так, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Указанный порядок размещен в сети интернет, в том числе на портале ГАС "Правосудие", содержит подробные предписания по подаче процессуальных документов в суды.

Принимая во внимание, что первое исковое заявление было возвращено определением суда от 03.02.2022 в связи с тем, что было не подписано, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства относительно приостановления течения срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика письменной претензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по требованиям о возмещении ущерба, ввиду чего приостановление течения срока исковой давности не происходит.

При таких обстоятельствах, именно истец несет правовые риски, связанные с несвоевременной реализацией своего права на судебную защиту, следовательно, при отсутствии обстоятельств приостановления, перерыва в течении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туниянца Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка