Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2335/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамса В. А. к Безручко Т. В. о взыскании суммы неосновательно полученных средств,

по апелляционной жалобе Грамса В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грамс В.А. обратился в суд с иском к Безручко Т.В., просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных средств в размере 2 781 910 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.12.2011г. является собственником помещения <данные изъяты> в лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 191,5 кв.м., которое былопостроено в 2008 году.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <данные изъяты>. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> отменено и принято новое решение. Иск Грамса В.А. удовлетворен. Признан недействительным договор от 21.01.2016г. купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенный между Долиняк Ю.Ю., действующим в интересах Грамса В.А. и Безручко Т.В. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Безручко Т.В. на нежилое помещение и аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Безручко Т.В. обязан возвратить Грамсу В.А. нежилое помещение.

На основании различных договоров истец Грамс В.А. приобрел и установил по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, мебель, оборудование, бытовую технику и элементы благоустройства на общую сумму 2 781 910 рублей.

При принудительном исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. о возврате помещения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом 19.04.2018г. составлен акт, что при вскрытии входной двери в указанные помещения, какие-либо вещи, мебель и аппаратура отсутствуют.

По мнению истца, ответчик незаконно вывез и удерживает имущество истца на общую сумму 2 781 910 рублей, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Грамса В. А. к Безручко Т. В. о взыскании суммы неосновательно полученных средств в размере 2 781 910 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 110 рублей, - отказано.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грамс В.А. является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2016г. и принято новое решение, которым иск Грамса В.А. удовлетворен: признан недействительным договор от 21.01.2016г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, заключенный между Долиняк Ю.Ю., действующим от имени Грамса В.А. и Безручко Т.В., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Безручко Т.В. на вышеуказанное нежилое помещение и аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Безручко Т.В. обязан возвратить Грамсу В.А. нежилое помещение.

Как указал истец, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Грамс В.А. была приобретена и установлена по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, мебель на сумму эквивалентную 10720 долларов США, что согласно курса ЦБРФ 65,8244 рублей за 1 доллар США составляет 705 638 руб.

15.06.2009г. истец приобрел у предпринимателя Буряк М.В. по товарному чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>. и установил по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> помещение <данные изъяты> следующее оборудование: Боллер Gorenje TGR-200 стоимостью эквивалентной 197 долларов США, холодильник LIBHERR SBS-7253 стоимостью эквивалентной 3488 долларов США, духовой шкаф ELECTROLUX EOG встроенная модель 2340 стоимостью эквивалентной 312 долларов США, варочная поверхность SAMSUNG C61R1CCMN стоимостью эквивалентной 172 доллара США, посудомоечная машина (встроенная) ELECTROLUX ESL 45010 стоимостью эквивалентной 545 долларов США, Телевизор "LED" SAMSSUNG UE 43 С9000 ТХ UA стоимостью эквивалентной 822 доллара США, Телевизор "LED" SAMSSUNG UE 85 С9000 ТХ UA стоимостью эквивалентной 8175 доллара США, вытяжку VENTOLUX Rimini 90 стоимостью эквивалентной 232 доллара США, на общую сумму 13 943 доллара США, что согласно курса ЦБРФ 65,8244 рублей за 1 доллар США составляет 917 790 руб.

08.07.2009г. истец приобрел у предпринимателя Куценко Е.Ф. по товарному чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>. и установил по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, следующую мебель и элементы благоустройства: модульный угловой диван "Калинка-28", диван "А-51 FUSION", Кресло "FUSION" 2 штуки, стулья барные 2 штуки, ковер SHAGGY GALAXY, сейф мебельный "GRIFFON", общей стоимостью эквивалентной 17 539 доллара США, что согласно курса ЦБРФ 65,8244 рублей за 1 доллар США составляет 1 154 494 руб.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. изготовленная мебель и приобретенная бытовая техника были доставлены по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> помещение <данные изъяты>. Стоимость доставки составляет 1 700 гривен, что согласно курса ЦБРФ 23,4584 рублей за 10 гривен составляет 3 988 рублей.

Всего истцом было привезено и установлено имущества по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, на общую сумму 2 781 910 рублей.

При принудительном исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.05.2017г. о возврате помещения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом <данные изъяты>. составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что при вскрытии входной двери в указанное помещение, какие-либо вещи, мебель и аппаратура отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что ответчиком неосновательно получены средства в заявленном размере 2 781 910 рублей, что именно ответчик вывез из помещения обозначенное имущество, что указанное истцом имущество имелось в наличии в момент, когда помещение поступило во владение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка