Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Метова О.А.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2831/2021 по иску Харченко Зои Викторовны к ООО "Аркада" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Аркада" к <ФИО>1 Зое <ФИО>2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Харченко З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аркада" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты; неустойки в размере 133 575 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 555,99 рублей; штраф в размере 165 065,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2021, требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО "Аркада" в пользу Харченко З.В взыскана сумма внесенной оплаты по договору купли-продажи от <Дата ...> в размере 195 000 рублей; неустойка в размере 133 575 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 555,99 рублей; штраф в размере 165 065,49 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ООО "Аркада" по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО "Аркада" по доверенности <ФИО>5 в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ обратился к <ФИО>1 со встречными исковыми требованиями, в котором просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Аркада" разницу фактически понесенных расходов в размере 165 524 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от <Дата ...> судебная коллегия по гражданским делам <Адрес...>вого приняло встречное исковое заявление, поскольку соответствовало условиям принятия встречного иска, указанным в ст. 138 ГПК РФ.

Представите истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Аркада" по доверенности <ФИО>7в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая спор, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Аркада" и <ФИО>1 был заключен договор розничной купли-продажи .

В соответствии с п. 1.1. Договора от <Дата ...>, ООО Аркада" продает, а <ФИО>1 покупает товар, согласно Приложению данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 2.1. Договора от <Дата ...>, общая стоимость проданного Покупателю Товара по составляет 367 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...>, общая стоимость проданного покупателю товара по составляет 395 000 рублей.

<ФИО>1 в соответствии с п. 2.2. Договора от <Дата ...> внесла предоплату в размере 195 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В п. 3.1. Договора от <Дата ...> указано, что срок доставки товара составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней без учета даты заключения договора. Следовательно, товар должен был быть доставлен не позднее <Дата ...>, однако в указанный срок товар не был доставлен и не был передан <ФИО>1

<Дата ...> <ФИО>1 направила в адрес ООО "Аркада" претензию (требование) о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств.

Как следует с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 35408440023089 было получено ООО "Аркада" <Дата ...>.

Ответ на указанную претензию, ООО "Аркада" в адрес истца направлено не было, в материалах дела ответствует.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В п. 2 ст. 499 ГК РФ указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО "Аркада" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки товара в срок <Дата ...>.

Также отсутствуют документы, подтверждающие отказ <ФИО>1 от принятия товара.

Доводы представителя ООО "Аркада" о том, что сроки поставки товара были изменены, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от <Дата ...>, в котором отсутствует информация об изменении в сроках поставки. Следует отметить, что в представленном сторонами дополнительном соглашении от <Дата ...>, изменилось стоимость товара, однако срок доставки изменен не был. Иных документов, подтверждающих на изменение сроков поставки товара, в материалах отсутствует, судебной коллегии не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "Аркада" в установленный договором срок предварительно оплаченный товар <ФИО>1 не был доставлен, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товара, в материалах дела не представлено, в связи с чем, требования <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование <ФИО>1 о взыскании денежных средств в качестве возврата суммы предварительной оплаты, судебная коллегия полагает требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что с ООО "Аркада" в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию неустойка в размере 133 575 рублей, что по мнению судебной коллегии указанный расчет является арифметически верным.

ООО "Аркада" не представил судебной коллегии контррасчет.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ представителем ООО "Аркада" не заявлено

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ООО "Аркада" не доставлен, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки в размере 133 575 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное <ФИО>1 требование о взыскании штрафа в размере 165 065,49 рублей, поскольку признает арифметически верным и соответствующей требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, снизить до 1 000 рублей.

В части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 555,99 рублей, судебная коллегия полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку денежное обязательство не наступило на день вынесения решения суда.

Рассматривая встречное исковое требование ООО "Аркада" к <ФИО>1 о взыскании разницы фактически понесенных расходов в размере 165 524 рублей, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ООО "Аркада" обязательств по передаче товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа <ФИО>1 приемки товара, в связи с чем, оснований для компенсации фактически понесенных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела письмо ООО "Аркада" датированное <Дата ...> о готовности произвести монтаж конструкции <ФИО>1 получено <Дата ...>, то есть спустя 2 месяца.

Ссылка представителя ООО "Аркада" на абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку основанием для расторжения договора от <Дата ...> между сторонами, явилось неисполнение обязательств по доставке товара, а не вопросы относительно качества товара.

Также не применимы положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", поскольку основанием для расторжения договора явилось установленное виновное бездействие, а именно неисполнение обязательств по переда предварительно оплаченного товара ООО "Аркада".

Следует отметить, что <ФИО>1 потребовал возврат в силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", а не в силу ст. 32 указанного закона.

Таким образом, требование ООО "Аркада" о взыскании с <ФИО>1 разницы фактически понесенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования <ФИО>1 к ООО "Аркада" о защите прав потребителей, а в удовлетворении встречных исковых требование отказать в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия присуждает ответчику возместить рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 934,20 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила: