Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2335/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелеповой Валентины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шелепова Егора Дмитриевича и Шелеповой Екатерины Дмитриевны, на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года о восстановлении Родиной Анне Николаевне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года гражданскому делу по исковому заявлению Шелеповой Анастасии Дмитриевны и Шелеповой Валентины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шелепова Егора Дмитриевича и Шелеповой Екатерины Дмитриевны, к Родину Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также договора купли-продажи квартиры договором мены с доплатой, о расторжении договора мены жилого дома и земельного участка на квартиру с аннулированием записи о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, применении к сделке двухсторонней реституции и возвращении сторон в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Шелеповой А.Д. и Шелеповой В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелепова Е.Д. и Шелеповой Е.Д., к Родину Н.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 16.11.2018, заключенный между Родиным Н.Н. с одной стороны и Шелеповой А.Д., Шелеповой Е.Д. и Шелеповой В.Ф., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Шелепова Е.Д., с другой стороны, земельного участка, кадастровый [номер], категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. [адрес], и расположенного на нём жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, и договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между Шелеповой В.Ф., Шелеповой А.Д., Шелеповой Е.Д., действующей с согласия своей матери Шелеповой В.Ф., с одной стороны и Родиным Н.Н. с другой стороны, квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж) - 4, признаны договором мены с доплатой.

Вышеуказанный договор мены с доплатой признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права и признано за Родиным Н.Н. право собственности на земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. [адрес], и расположенного на нём жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м; признано право собственности за Шелеповой В.Ф., Шелеповой А.Д. и Шелеповой Е.Д. на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж) - 4.

С Родина Н.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве возврата предоставленных ранее средств материнского (семейного) капитала.

С Родина Н.Н. в пользу Шелеповой В.Ф. и Шелеповой А.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в равных долях, выплаченные ранее Родину Н.Н. в качестве доплаты за земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Шелеповой В.Ф. и Шелеповой А.Д. о взыскании с Родина Н.Н. в их пользу денежных средств, выплаченных в качестве доплаты за земельный участок и жилой дом именно в сумме <данные изъяты>, отказано (т.3 л.д.147-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родина Н.Н. - без удовлетворения (т.4 л.д.111-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобе Родина Н.Н. - без удовлетворения (т.4 л.д.198-208).

13.10.2021 (согласно штампу на конверте - т.5 л.д.27) в суд обратилась Родина А.Н. с апелляционной жалобой на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением нарушаются её законные права и интересы как сособственника совместно нажитого имущества с ответчиком по делу Родиным Н.Н. (т.4 л.д.2-16). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что вынесении обжалуемым решением суда ей стало известно 01.10.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела о выселении (т.4 л.д.228-232).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года Родиной А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2020 года (т.5 л.д.59-62).

В частной жалобе Шелепова В.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шелепова Е.Д. и Шелеповой Е.Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявителем указано, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Родиной А.Н. на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку её права и интересы принятым решением суда не нарушены, она не имеет отношение к предмету спору (т.5 л.д.72-73).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 21).

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Исходя из правового анализа вышеприведённых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Одновременно материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что копия решения была получена Родиной А.Н., либо ей каким-либо иным способом был известен результат рассмотрения дела, в связи с чем, в контексте ст.112 ГПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что процессуальный срок пропущен заинтересованным лицом по уважительной причине, поскольку Родина А.Н., не привлечённая к участию в деле, своевременно не получила копию судебного акта, не имела возможности в установленный срок представить апелляционную жалобу, в заявлении о восстановлении срока и апелляционной жалобе ссылается на нарушение её прав обжалуемым судебным постановлением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелеповой Валентины Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шелепова Егора Дмитриевича и Шелеповой Екатерины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка