Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2335/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Е.М.,

Судей Рябых Т.В. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ФИО2 области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лыкова Андрея Викторовича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в приеме на службу удовлетворить.

Признать незаконным отказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в приеме Лыкова Андрея Викторовича на службу в органы внутренних дел.

Обязать УМВД России по Липецкой области принять Лыкова Андрея Викторовича на службу в органы внутренних дел на должность следователя в СО МО МВД России "Тербунский" на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника".

Заслушав доклад судья Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Лыков А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении принять его на службу в органы внутренних дел в СО МО МВД России "Тербунский".

В обоснование требований ссылался на то, что в январе 2020 года он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Липецкой области о поступлении на службу в СО МО МВД России "Тербунский" на должность следователя, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел в связи с наличием компрометирующих обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий, о чем ему направлено соответствующее уведомление. С данным отказом он не согласен, полагая, что закон не содержат указанное ответчиком основание для отказа в заключении контракта.

В судебном заседании истец Лыков А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года отменено и принято новое решение об отказе Лыкову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец Лыков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Володину Е.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Лыкова А.В. связаны с проверкой законности принятого работодателем решения об отказе в приеме истца на службу в связи с наличием выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий компрометирующих обстоятельств, в связи с чем установлению подлежат фактические обстоятельства, исключающие возможность его поступления на службу.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 32 приказа МВД России от 01.02.201 8 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также пунктом 1.17 приказа МВД России от 31.07.2015 N 808дсп "Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России", при оформлении на службу, в отношении граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу или работавших в системе МВД России, проводится проверка по учетам подразделений собственной безопасности МВД России.

Из сообщения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенных мероприятий ПСБ, в том числе, послужившие основанием отрицательной рекомендации, относятся к сведениям составляющим государственную тайну и разглашению не подлежат.

Аналогичный ответ предоставлен от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, не поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела.

Ввиду изложенного решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2020г. нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и передачи дела по подсудности на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Липецкий областной суд.

Руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Лыкова Андрея Викторовича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в приеме на службу передать по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Липецкий областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка