Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2335/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33-2335/2021

ДелоN 2-2076/2020

36RS0002-01-2020-001006-19 Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2076/2020 по иску Струкова К.А., Струковой Н.В. к Аксеновой Т.И. , Моргун И.Н. , Гончаровой Е.Н. о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Аксеновой Т.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Струков К.А., Струкова Н.В. обратились с иском к Аксеновой Т.И.,Моргун И.Н., Гончаровой Е.Н. в котором просили: выделить в собственность Струкову К.А. часть нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из следующих блоков: блок N 1: помещения N 2, N 3, N 4, N 5, общей площадью 41,5 кв.м, блок N 2: помещения N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, общей площадью 53,4 кв.м, блок N 3: помещения N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, общей площадью 59,5 кв.м, выделить в собственность Струковой Н.В. часть нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из изолированного блока: помещения N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, общей площадью 44,00 кв.м (т. 1 л.д. 4-6 ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. постановлено: "Исковые требования Струкова К.А., Струковой Н.В. к Аксеновой Т.И. , Моргун И.Н. , Гончаровой Е.Н. о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Струкову К.А. часть нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из следующих блоков:

- блок N 1: помещения N 2, N 3, N 4, N 5, общей площадью 41,5 кв.м,

- блок N 2: помещения N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, общей площадью 53,4 кв.м,

- блок N 3: помещения N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, общей площадью 59,5 кв.м,

Выделить в собственность Струковой Н.В. часть нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из изолированного блока: помещения N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, общей площадью 44,00 кв.м." ( т.2 л.д. 137,138-141).

В апелляционной жалобе представитель Аксеновой Т.И. по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Считает, что истцы не представили в материалы дела доказательства пользования именно той частью нежилого помещения, которую просят выделить в свою собственность, в то время как частью данных помещений пользуется Аксенова Т.И. на протяжении длительного времени, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и данные помещения переданы Аксеновой Т.И. в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды, и судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатор ИП ФИО2, т.к. именно его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением.

По мнению заявителя, судом не учтен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, не дана оценка нуждаемости каждого из собственников именно в этих помещениях.

Полагает, что за длительное время с 2004 г., прошедшее после изготовление технической документации на здание, технические характеристики, в частности площадь выделяемых помещений, могли измениться, и истцами не представлены в материалы дела технические паспорта на выделяемые площади, в связи с чем не доказана возможность выделения в собственность площадей с характеристиками, указанными в иске. Экспертное исследование, положенное в основу принятия решения судом, не исследовало технические характеристики площадей, технический учет не производился. С учетом изложенного, считает, что решение суда является неисполнимым

Указывает, что судом не дана оценка возможности раздела нежилого помещения с учетом всех имеющихся коммуникаций, т.е. не исследовалась возможность установки приборов учета в случае раздела нежилого помещения, и не решен вопрос об осуществлении пользования коммунальными услугами, ссылаясь на то, что Струков К.А. и Струкова Н.В. уклоняются от содержания общего имущества.

Помимо этого, не согласна с отказом суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска Аксеновой Т.И. к Струкову К.А. и Струковой Н.В о признании недействительным договора дарения доли и применения последствий недействительности сделки, и в случае удовлетворения судом данных исковых требований Аксеновой Т.И. будет прекращено право собственности Струкова К.А. и Струковой Н.В., а значит, возврат сторон в первоначальное положение в случае выдела долей в натуре будет невозможен.

В противном случае, в случае исполнения решения суда истцы не лишены возможности произвести отчуждение принадлежащего им имущества в обход преимущественного права покупки сособственников, что также сделает невозможным возврат сторон в первоначальное положение в рамках заявленных исковых требований Аксеновой Т.И. к Струкову К.А. и Струковой Н.В о признании недействительным договора дарения доли и применения последствий недействительности сделки.

Считает оспаривание права собственности истцов существенными обстоятельствами и необходимыми для приостановления производства по настоящему делу (т.2 л.д.157-162,163,164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Струкова К.А. по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что порядок пользования не имеет правового значения при решении спора о выделе доли в натуре, предполагаемый выдел доли не препятствует использованию помещений по целевому назначению, а договор аренды считает заключенным ненадлежащим лицом, при этом, не удостоверенную копию договора аренды считает недопустимым доказательством.

Дополнительно указывает, что наличие спора об оспаривании договора, являющимся основанием возникновения права собственности, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что сам по себе факт предъявления необоснованного иска за пределами срока исковой давности говорит о злоупотреблении правом.

Кроме этого, указывает, что ответчики Аксенова Т.И.. Моргун И.Н., Гончарова Е.Н. не заявляли своих прав на выделяемые помещения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в праве собственности на эти конкретные помещения (т.2 л.д.176-178,179,180).

В судебном заседании представитель Аксеновой Т.И. по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Струкова К.А., Струковой Н.В. в порядке передоверия от ООО "Юридический центр "Лидер" - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Струковой Н.В. - 1/12 доли, что соразмерно 80,65 кв.м, Струкову К.А. - ? доли, что соразмерно 241,95 кв.м, Аксеновой Т.И. - ? доли, что соразмерно 241,95 кв.м, Моргун И.Н. - 1/12 доли, что соразмерно 80,65 кв.м, Гончаровой Е.Н. - 1/3 доли, что соразмерно 322,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на нежилое здание и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-19, 20-22).

Стороной истцов в материалы дела представлено экспертное исследование N от 28 августа 2020 г., выполненное ИП ФИО5, из содержания которого следует, что выдел в натуре в собственность Струкову К.А. из нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу <адрес>, части нежилого помещения, состоящей из трех изолированных блоков: блока N 1, состоящего из помещений N 2, N 3, N 4, N 5 - общей площадью 41,5 кв.м; блока N 2, состоящего из помещений N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 - общей площадью 53,4 кв.м; блока N 3, состоящего из помещений N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 - общей площадью 59,5 кв.м, технически возможен, при этом при данном варианте выдела вход в выделяемые блоки N 1, N 2, N 3 будет осуществляться через лестничную клетку, площадью 20,4 кв.м, которую вместе с санузлом и подвалом рекомендуется оставить в общее пользование собственников.

Выдел в натуре в собственность Струковой Н.В. из нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу <адрес>, части нежилого помещения, состоящего из изолированного блока, включающего в себя помещения N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43 - общей площадью 44 кв.м, технически возможен, при этом при данном варианте выдела вход в выделяемый блок будет осуществляться через входной тамбур, площадью 4,1 кв.м и лестничную клетку, площадью 16,0 кв.м, которую вместе с санузлом и подвалом рекомендуется оставить в общее пользование собственников (т. 1 л.д.110-151).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.35-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая за основу решения досудебное исследование, представленное истцами, районный суд правомерно исходил, из того, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы с 1999 года, при этом в ходе рассмотрения дела данное экспертное исследование ответчиками опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ими не заявлялось, доказательств, препятствующих выделу части нежилого помещения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отклоняя довод представителя ответчика Аксеновой Т.И. - ФИО1 о том, что часть помещений, на которые претендует истец Струков К.А. находятся в пользовании ответчика Аксеновой Т.И., в подтверждение чего представлены копия договора аренды от 09 января 2020 г., копия акта приема-передачи к данному договору, копии платежных поручений, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг арендатором ИП ФИО2, районный суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в спорном объекте сторонами не заключалось, иного варианта раздела Аксеновой Т.И. предложено не было.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы представителя Аксеновой Т.И. по доверенности ФИО1 о том, что истцы не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что наличие в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску Аксеновой Т.И. к Струкову К.А., Струковой Н.В. о признании недействительным договора дарения доли и применении последствий недействительной сделки не препятствует рассмотрению заявленного иска в настоящем деле, поскольку отсутствует какое-либо судебное постановление, вступившее в законную силу по указанному выше спору. Кроме того, Аксенова Т.И. в случае удовлетворения ее требований не лишена возможности заявить об отмене решения по настоящему делу и об его пересмотре по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что частью помещений, которые просят выделить истцы, переданы в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, у представителя Аксеновой Т.И. по доверенности ФИО1 отсутствуют полномочия по представлению в данном деле интересов ИП Евстигнеева Д.М.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств в обоснование возражений относительно варианта выдела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доводы апелляционной жалобы относительно варианта выдела, экспертного исследования, положенного в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска Аксеновой Т.И. к Струкову К.А. и Струковой Н.В о признании недействительным договора дарения доли и применения последствий недействительности сделки, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из решения суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, необходимых для приостановления производства по настоящему делу не была установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка