Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Усмановой Е.Н. к ООО "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Усмановой Е.Н. по доверенности - Балхаснаева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Балхаснаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя некачественным ремонтом автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ...., ФИО1. обратился в ООО "Автотрейд-Сервис" за услугой по ремонту автомобиля "<...>", гос.рег.знак ..., принадлежащий Усмановой Е.Н. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ - наряд. При первичной диагностике автомобиля был выявлен ремонт узлов ходовой части и течь заднего сальника коленчатого вала двигателя. Указанные работы были выполнены в полном объеме, истцом, с учетом стоимости запчастей и технической жидкости, оплачено 21 704,70 руб. Однако после ремонта автомобиля АКПП стала работать неисправно, автомобиль вновь был сдан ответчику. .... после ремонта АКПП автомобиль вернули истцу. Однако в процессе эксплуатации АКПП работает некорректно, автомобиль дергается при переключении и глохнет. .... автомобиль вновь сдан ответчику, после диагностики установлено, что ремонт АКПП нецелесообразен. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика: 146127,20 руб. - материальный ущерб, 8 000 руб.- услуги экспертизы, 2000 руб. - услуги нотариуса, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 15 000 руб.- оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, увеличив сумму материального ущерба с 146127,20 руб. до 163 000 руб., исключив сумму расходов за услуги нотариуса в размере 2000руб., поддержав уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против результатов судебной экспертизы, указав, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ собирал доказательства по делу, в связи с чем, возникала необходимость о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Фиалковский А.Ю. с иском не согласился, пояснил, что вины ответчика в поломке транспортного средства истца не имеется, что подтверждено судебной экспертизой.

Истец Усманова Е.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебно- автотехническую экспертизу. Указывает, что истец не согласна с выводами судебно-автотехнической экспертизы, которые носят противоречивый характер. Полагает необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы. Также считает, что экспертом были нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ - направлен запрос в компанию <...> для определения совместимости моторного масла.

Истец Усманова Е.Н. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие), представитель ответчика ООО "Автотрейд-Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Усмановой Е.Н. по доверенности - Балхаснаев Р.Р. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что неисправность была выявлена после некачественного ремонта, сотрудники ответчика слили масло, но затем залили 1 литр другого масла, хотя в документах указано, что необходимо заливать только оригинальное масло "<...>". Автомобиль не был представлен на экспертное исследование, поскольку Усманова Е.Н. проживает отдаленно от г. Улан-Удэ, в настоящее время автомобиль продан, поэтому просит провести повторную экспертизу по материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил, что на момент возникновения неисправности АКПП была в критическом состоянии, но была исправной. Вероятность того, что АКПП сама могла выйти из строя, крайне мала. Полагает, что при замене масла произошел забив фильтров, поскольку АКПП была в предельном состоянии. В спокойном состоянии металлическая стружка и осадок находятся на дне, но при сливании и заливе масла они поднимаются и забили фильтры, засорили каналы. При идеальной эксплуатации и обслуживании АКПП, максимальный предельный пробег ... км. В данном случае масло уже было темным, что предполагает, что его давно не меняли. Также пояснил, что масло "<...>" является совместимым с транспортным средством истца.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усманова Е.Н. является собственником автомобиля марки "<...>", ... г.выпуска, гос.рег.знак ..., что подтверждается копией ПТС ..., свидетельством ... (л.д. 5-6).

.... супруг Усмановой Е.Н. - ФИО1.обратился в ООО "Автотрейд-Сервис" за услугой по ремонту автомобиля "<...>" рег.знак ..., ....выпуска. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ - наряд N ... и выполненные работы по заказ-наряду. Ответчиком осуществлены работы по: втулка заднего стабилизатора с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя правая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя левая с/у, рычаг нижний передний левый с/у, рычаг нижний передний правый с/у, перепрессовка вертикального сайлентблока 1 шт., шаровая опора переднего левого нижнего рычага с/у, задняя нижняяпродольная тяга правая с/у, задняя нижняя продольная тяга левая с/у, задняя верхняя продольная тяга правая с/у, задняя верхняя продольная тяга левая с/у, перепрессовка горизонтального сайлентблока 1 шт., тормозной шланг передний левый с/у, прокачка тормозной системы (ручная), сальник коленчатого вала задний (коренной) с/у, АКПП 2WD с/у, регулировка угла развал/схождение (две оси). Стоимость работ, с учетом расходной накладной составила 21 704,70 руб., которые истцом была оплачены (л.д. 7-10).

Судом первой инстанции установлено, что в момент передачи автомобиля, истец выявил неисправность в работе АКПП: автомобиль работает с перебоями, глохнет, моргает индикатор. На вопрос истца, мастер-приемщик пояснил, что требуется диагностика АКПП, которую производит специализированное СТО "<...>", автомобиль истцом был оставлен у ответчика.

Согласно заказ-наряду N... от ...., ООО "<...>" были проведены работы по замене фильтра КПП, осмотра КПП (дефектовка), снятие-установка КПП (л.д. 11).

Из заявления истца от .... следует, что при диагностике АКПП автомобиля "<...>" рег.знак <...> в СТО "<...>" выявлена неисправность гидроблока (л.д. 12).

Судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2. ООО "<...>" N... от ...., в АКПП транспортного средства "<...>" рег.знак <...> имеются следующие неисправности:

- неисправность гидроблока АКПП в виде повреждения клапанов (блока гидравлических клапанов);

- разрушение блока фрикционов сцепления (пакет фрикционных муфт);

- разрушение вариаторного узла (клиноременная передача, состоящая из швов и ремня).

Повреждения и неисправности деталей и узлов АКП автомобиля "<...>" рег.знак <...>, повлекшие выход АКП в целом, возникли вследствие совокупности факторов: значительного износа деталей АКП и образование масляных шламов в результате температурной, либо эксплуатационной деградации трансмиссионного масла, по причине большого пробега автомобиля (... тыс.км.); длительной работы вариатора в условиях масляного голодания из-за недостаточного количества (объема) рабочей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2. ответил на все вопросы сторон, суда, подтвердил достоверность, правильность и полноту своего заключения. Пояснил, что в целях установления совместимости жидкостей масел "<...>" и "<...>" им был направлен запрос о предоставлении информации по совместимости жидкостей. Из ответа компании "<...>" следует, что жидкости совместимы и не могут образовывать при смешивании неустойчивого коллоида, который может выпадать в осадок. Указал, что автомобиль марки "<...>" рег.знак <...>, ... года выпуска имеет большой пробег - ... тыс.км., который свидетельствует об окончании ресурса АКП, который приблизительно составляет около ... тыс.км. Пояснил, что в материалах дела имеются объяснительные работников СТО, которые указали, что при сливе рабочей жидкости с АКП жидкость была темного цвета с признаками длительной эксплуатации и недостаточного объема, наличием металлической стружки и фрикционной пыли, на рекомендацию о замене масла истец отказался, в связи с чем было залито то масло, которое имелось в АКП. Автомобиль работал в предкритичном состоянии, в состоянии масляного голодания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усмановой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом экспертного заключения ООО "<...>", исходил из того, что выход из строя АКПП истца был вызван естественным и значительным износом автомобиля и масляным голоданием, ремонтные работы по АКПП автомобиля истца ответчиком не производились, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено то обстоятельство, что автомобиль истца "<...>" рег.знак <...> года выпуска с большим пробегом - ... тыс.км., имел естественный износ деталей, а именно, автоматической коробки передач, ресурс которой рассчитан на ... тыс.км. и нуждался в замене. При обнаружении работниками ответчика недостаточного и грязного масла, необходимости его замене, истец заявил отказом (л.д.102).

Согласно гарантии, выданной ответчиком, ознакомленным и подписанным супругом истца - ФИО1. (л.д.10) гарантия на работы не распространяется на неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее исполнителем; на естественный износ деталей. При отказе заказчика от работ, связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля, исполнитель ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами экспертного заключения подлежат отклонению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что экспертное исследование проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом ФИО2., имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр экспертов-техников МинЮста РФ N 3975, имеющим квалификацию инженер-механик по специальности "1609 Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Автотехническая экспертиза", со стажем работы по специальности свыше 20 лет, стаж экспертной работы с 2010г., что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, приобщенными к экспертному заключению.

При производстве экспертизы эксперт располагал материалами настоящего гражданского дела, использовалась соответствующая литература и нормативные акты, заключение составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской на л.д. 170.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апеллянта о том, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ собирал доказательства по делу, имел заинтересованность при вынесении заключения ввиду личного знакомства с экспертом Родак уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано не были приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам апеллянта о том, что протоколом судебного заседания от 27 апреля 2021г. подтверждаются дружественные отношения между указанными экспертами, на л.д. 209 на вопросы представителя истца Балхаснаева Р.Р. эксперт ФИО2., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что эксперт ФИО3 у него не работал, и что все эксперты в городе знакомы между собой.

Стоит отметить, что само по себе знакомство экспертов ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о наличии личной или косвенной заинтересованности эксперта ФИО2. в исходе дела. Доказательств иного судебной коллегии представлено не было.

Коллегия не находит и противоречий в экспертном заключении, по выводам которого, выход из строя АКПП был вызван естественным и значительным износом автомобиля по причине его большого пробега и масляным голоданием, а не непосредственно сразу после ремонта автомобиля.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы коллегия не усматривает, принимая во внимание, что автомобиль истца в настоящее время продан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка