Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягольника Дениса Валентиновича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ягольник Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2019г. в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 07 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Единая Сервисная Система". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 572 600 руб., без учета износа - 682 169,80 руб.

Согласно экспертному исследованию N ГО-2448-12-19 от 09.12.2019 ИП Г.Л.С. рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент ДТП составляла 618 400,00 руб., величина годных остатков - 150 400 руб. По мнению истца, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составляет 468 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС 618 400,00 руб. - годные остатки 150 400,00 руб.).

20 декабря 2019 г. ответчиком СПАО "Ингосстрах" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.04.2020 по обращению N У-20-38345 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля КИА РИО не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года исковые требования Ягольника Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ягольника Д.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. в доход местного бюджета.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на ее противоречивость, ссылается на несогласие с калькуляцией расчета, приводит доводы в обоснование, что повреждения были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для вызова эксперта.

Апеллянт указывает на то, что страховщиком исполнены обязательства по урегулированию убытка, а именно, выдано направление на ремонт ТС, которым истец умышленно не воспользовался, изменив способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. По мнению заявителя, действия истца следует расценивать как односторонний отказ от проведения ремонта на СТОА, в связи с этим, настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт полагает завышенными суммы взысканной с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просит снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика расходов на подготовку экспертного заключения, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Гарант" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что имел место страховой случай, однако СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 350 0000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 руб., не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2019г. в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Н.М.М., управлявшего автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ягольнику Д.В., получил механические повреждения.

7 ноября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах", у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М.

12 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "НИК", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 268 100 руб., с учетом износа 203 400 руб.

21 ноября СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию N 2448-12-19 от 09.12.2019 ИП Г.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 572 600 руб., без учета износа - 682 169,80 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент ДТП составляет 618 400 руб., величина годных остатков - 150 400 руб.

20 декабря 2019г. истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в денежной форме в связи с наступлением полной гибели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.04.2020 по обращению N У-20-38345 от 11.03.2020 отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.10.2019г.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца определением суда от 09.07.2020 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант". Заключением судебной экспертизы N 14/ЭГ от 21.08.2020 определен перечень повреждений, которые получило ТС КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 31.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 478 253 руб., без учета износа - 610 155 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 602 828 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 191 393 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля КИА РИО, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Разрешая спор по делу, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что имевшее место 31.10.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что образование повреждений на автомобиле КИА РИО противоречит обстоятельствам ДТП, локализация повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, учитывая, что выводы судебной экспертизы противоречат экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1010-21 от 12.05.2021 в результате проведенного исследования имеющиеся механические повреждения автомобиля марки КИА РИО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образоваться в едином механизме в результате ДТП от 31.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628 186,00 руб., с учетом износа 471 229,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент ДТП составляет: 619 780 руб., стоимость годных остатков - 236 151 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО "Единый центр экспертиз", судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", согласуются с иными доказательствами, в числе с заключением судебной экспертизы N 14/ЭГ от 21.08.2020, выполненной ООО "Эксперт Гарант".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что все заявленные в ДТП повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах, считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств наличия оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, последней суду не представлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о размере страхового возмещения, судебная коллегия считает правомерным положить в основу экспертное заключение ООО "Единый центр экспертиз", при этом учитывает, что положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (п.11 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Согласно заключению судебной экспертизы величина причиненного Ягольник Д.В. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 411 435 руб. (602 828 - 191393), а в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы - 383 629 руб.(619 780 - 236 151), следовательно, расхождение с определенной повторной судебной экспертизой суммой составило 27 806 руб. (6,76%) и находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении слушания дела для вызова эксперта, подлежат отклонению, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании. При этом, неявка представителя юридического лица уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в его отсутствие.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом опровергаются выводами судебных экспертиз, согласно которым установлена полная гибель транспортного средства КИА РИО и, соответственно, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт на СТОА не производится, страховая выплата осуществляется в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ СПАО "Ингосстрах" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".