Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" к Святкиной Марине Васильевне о взыскании заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Святкиной М.В. - Зинкина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Святкиной М.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 01 января 2014 года была принята на должность медицинской сестры филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Приказом N от 04 сентября 2018 года Святкина М.А. была переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 1 ставки и 0,5 ставки.

Данным приказом по 0,5 ставки установлен должностной оклад в размере 5 412 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада, доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в УИС.

Продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю.

Следовательно, при приеме работника на 0,5 ставки должностного оклада им должно быть отработано не более 19,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, то есть по 3,9 часа в день.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Святкина М.А. выполняла свои трудовые обязанности.

На основании указанных табелей ответчику выплачивалась заработная плата в полном размере.

В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 года была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Святкиной М.А. по табелям отработано 1 606,8 часов по основной ставке и 803,4 часов по 0,5 ставки внутреннего совместительства, заработная плата за внутреннее совместительство выплачена Святкиной М.А. в размере 118 606 рублей 49 копеек.

В ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Святкина М.А. находилась на рабочем месте в общей сложности 1 892,47 час, то есть она не выработала по внутреннему совместительству 496,57 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 64 537 рублей 16 копеек.

Святкина М.А. должна была добросовестно исполнять обязанности в должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, а также выполнять установленные нормы труда.

Истец полагает, что переплата заработной платы, возникшая в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, привела к нарушению его прав, а именно неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд признать действия ответчика Святкиной М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки за фактически неотработанные 496,57 часа за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в размере 64 537 рублей 16 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком нормы рабочего времени не выработаны, 7 ставок медицинских сестер палатных в спорный период были укомплектованы, должностные обязанности одинаковые. Трудовые функции за пределами режимной территории осуществлялись по мере необходимости. Факт переплаты заработной платы ответчику установлен служебной проверкой. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Указывает, что в соответствии со статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Святкиной М.В., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, ответчик не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Святкина М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Святкиной М.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 года между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" и Святкиной М.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому Святкина М.В. была принята на работу на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная части N ФСИН" по адресу: <адрес>. Размер должностного оклада с учетом объема работ составил 5 203 рубля в месяц, с возможностью компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 39 часов в неделю, гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы устанавливаются согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя.

Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 01 июня 2015 года Святкиной М.В. было разрешено внутреннее совместительство в должности медицинской сестры палатной того же подразделения на 0,5 ставки (на период вакантной должности) с 01 мая 2015 года.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 04 сентября 2018 года Святкина М.В. переведена на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 о ФСИН России, в объеме 1 ставки, с должностным окладом 5 412 рублей, а так же по совместительству на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения того же филиала в объеме 0,5 ставки, с должностным окладом 5 412 рублей, с установлением повышенного должностного оклада за особые условия труда в размере 50 %, надбавки служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы в размере 25 % должностного оклада, доплаты в размере 4 % должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 40 % должностного оклада (до 26 августа 2019 года), стажа для выплаты процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения к должностному окладу по состоянию на 03 сентября 2018 года - 32 года 12 месяцев 14 дней, стажа для выплаты процентной надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе к должностному окладу по состоянию на 03 сентября 2018 года - 21 год 11 месяцев 01 день.

На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 года была проведена служебная проверка по факту переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Согласно заключению служебной проверки от 08 июня 2020 года по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений, в отношении ответчика установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 39 часов в неделю, переплата заработной платы составила 74 173 рубля 46 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Святкиной М.В., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в должностные ее обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Святкиной М.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Святкиной М.В.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, стороной истца представлены табели учета рабочего времени с отметками о фактически отработанном ответчиком времени в 2019 году, составленные начальником филиала, согласно которым ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Святкиной М.В. времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены.

К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик Святкина М.В. не привлекалась.

В должностные обязанности Святкиной М.В., как медицинской сестры, входило выполнение трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.