Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2335/2021

18 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Тимура Радиковича к ООО "Успех Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Галеева Тимура Радиковича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Галеева Тимура Радиковича оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Галеев Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Успех Плюс" об истребовании имущества - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Успех Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Т.Н. Истец Галеев Т.Р. является собственником специализированного автокрана марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, заводской номер машины (номер), номер двигателя (номер), шасси N (номер) цвет оранжевый, государственный номер (номер), на основании договора купли - продажи от (номер). (номер) АО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "Успех Плюс" оформили акт приема - передачи арендованного имущества, по которому ответчик принял у АО "Казаньэлектромонтаж" в аренду спорный автокран.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства. Повестка о проведении судебного заседания (дата) Галееву Т.Р. не поступала, мобильный номер, на который судом отправлено смс-уведомление истцу не принадлежит. Суд не привлек к участию в деле Галеева Р.Л., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению. Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Галеев Т.Р. не доказал свое право собственности на спорный автокран не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является незаконным, нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от (дата), судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску Галеева Тимура Радиковича к ООО "Успех Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований Галеева Т.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны или их представители, 3-и лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что согласно учету транспортных средств ГИБДД МВД Российской Федерации, собственником транспортного средства - специализированный автокрана марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) являлся Шамеев Д.И. (с 2015 года).

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Шамеевым Д.И. (3-е лицо) и Галеевым Т.Р. (истец), последний приобрел транспортное средство - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, заводской номер машины (номер), номер двигателя (номер), шасси (номер), цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (номер)

Указанное транспортное средство передано покупателю Галееву Т.Р. по Акту приема-передачи от (дата).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора купли-продажи от (дата), заключенный между Шамеевым Д.И. и Галеевым Т.Р. в установленном законном порядке не оспорен и не оспаривается. Возникновение в 2017 году права собственности Галеева Т.Р. на транспортное средство - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, подтверждено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывает сторона истца, специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) находится во владении и пользовании ООО "Успех Плюс", переданный (дата) Обществу без согласия на то собственника (истца), по договору и акту приема передачи арендованного имущества, заключенных ответчиком с АО "Казаньэлектромонтаж".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Третье лицо - Шамаев Д.И. уведомил суд апелляционной инстанции о том, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от (дата) право собственности на ТС - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, перешло к Галееву Т.Р. Каких-либо финансовых, имущественных претензий к Галееву Т.Р. в связи с исполнением договору купли-продажи от (дата) не имеет. Просил требования Галеева Т.Р. удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" (3-е лицо) сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии документов по отношению к (номер) - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика - ООО "Успех Плюс" не оспорены доводы истца, не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность заявленных требований, а также об отсутствии в пользовании или законность владения (номер) - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возникновения права собственности Галеева Т.Р. на спорное транспортное средство, придя к выводу о незаконном нахождении автомобиля во владении Общества, судебная коллегия приходит к выводам, что заявленные исковые требования Галеева Т.Р. об истребовании из ООО "Успех Плюс" имущества - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, как из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Успех Плюс" транспортное средство - специализированный автокран марки КС-45721 692901-0000010, 2005 года выпуска, заводской номер машины (номер), номер двигателя (номер), шасси (номер), цвет оранжевый, государственный номер (номер), обязав ООО "Успех Плюс" передать его в пользование Галеева Тимура Радиковича.

Взыскать с ООО "Успех Плюс" в пользу Галеева Тимура Радиковича судебные расходы по делу - 300,0 рублей.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка