Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года, которым с Пономарева А.В. взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 66 050,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2181,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Свои требования обосновывают тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Пономарев А.В. Договор между истцом и ответчиком не заключен, однако фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика выполнены надлежащим образом, однако Пономаревым А.В. оплата за потребленную энергию в период с мая 2018 по август 2020 не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 66 875,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,25 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что основанием частичного отказа в удовлетворении требований суд указал, что сумма в размере 824,64 руб. была начислена Пономареву А.В. ООО "Управляющая компания "Мегаполис", была им оплачена, затем перечислена управляющей компанией на счет истца. Однако, на запрос истца от <дата> управляющая компания сообщила, что Пономареву А.В. производилось начисление платы за услугу по тепловой энергии для горячего водоснабжения при содержании общего имущества, плата за услуги по отоплению при содержании общего имущества не начислялась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Пономарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 66 875,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,25 руб.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично; с Пономарева А.В. взыскана задолженность в размере 66 050,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 181,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов, в пользу кого с Пономарева А.В. взысканы вышеуказанные суммы.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала Кировский" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.03.2021, которое подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" к Пономареву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию возвратить в Первомайский районный суд г.Кирова для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
