Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2335/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Исаевой Ю.А.Самойленко В.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения ответчика Мурашкевича А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурашкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 января 2014 г. между ПАО "ОФК Банк" и Мурашкевичем А.В. был заключен договор N*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей на срок до 31 января 2019 г. под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2020 г. составляет 210 699 рублей 94 копеек.

Направленная 3 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Мурашкевича А.В. в пользу ПАО "ОФК Банк" задолженность по договору N * от 31 января 2014 года в указанном размере, проценты за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 21,9% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 21,9% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 21,9% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 035 рублей 45 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "ОФК Банк" с Мурашкевича А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 476 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 101 109 рублей 25 копеек, проценты - 51 944 рубля 55 копеек, пени - 8 088 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 422 рублей 85 копеек.

Также с Мурашкевича А.В. в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору N * от 31 января 2014 г. за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 21,9% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга э кредитному договору N* от 31 января 2014 г. за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 1,9% годовых от невозвращенной суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 4 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 21,9% годовых от невозвращенной суммы процентов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд, в нарушение общих правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до уровня ниже учетной ставки Банка России, что несоразмерно последствиям просрочки уплаты денежных средств, при этом суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для такого снижения.

Полагает, что ответчик, зная о наличии кредитного обязательства, действовал недобросовестно, прекратив исполнение условий договора после отзыва у банка лицензии.

Мурашкевичем А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2014 г. между ПАО "ОФК Банк" и Мурашкевичем А.В. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей на срок до 31 января 2019 г. под 21,9% годовых, заемщик в свою очередь обязался в установленный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа определена в размере 11 301 рубль, датой ежемесячного погашения платежа является последнее число каждого месяца, начиная с 28 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 16 договора, при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 48,80% годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление повышенных процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности, отраженную на счете заемщика.

При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности (пункт 17 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 сентября 2020 г. по основному долгу составила 101 109 рублей 25 копеек; проценты - 51 944 рубля 55 копеек; пени на просроченный основной долг - 43 667 рублей 75 копеек; пени на просроченные проценты - 13 978 рублей 40 копеек, а всего 210 699 рублей 94 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 апреля 2018 г. N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N*"Б" ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Мурашкевича А.В. 3 апреля 2019 г. банком направлена претензия о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также о взыскании за период с 23 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, неустойки на сумму задолженности по основному долгу, неустойки на сумму задолженности по процентам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, сторонами не обжаловались, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, составленного на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Вместе с тем, установив, что по состоянию на 1 сентября 2020 г. заемщику истцом начислены пени на просроченный основной долг в размере 43 667 рублей 75 копеек, а также пени на просроченные проценты в размере 13 978 рублей 40 копеек, учитывая, что ответчик ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер пени (неустойки) по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - до 8 088 рублей 74 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию неустоек ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание расчет, представленный представителем истца, судебная коллегия находит необходимым определить общий размер взыскиваемой с ответчика неустоек в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Мурашкевича А.В. в пользу публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 31 января 2014 г. в размере 173 053 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля 85 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка