Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2335/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года частные жалобы Евсюковой Светланы Рафисовны, Фомина Андрея Александровича, Фоминой Алены Михайловны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Евсюковой Светланы Рафисовны к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, третьи лица Фомина Алена Михайловна, Фомин Андрей Александрович, передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,
установила:
Евсюкова Светлана Рафисовна (далее - истец) обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчики) о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указано, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 43,2 кв.м., по договору социального найма N ** от 25.12.2019. В указанной квартире также проживают дочь Фомина Алена Михайловна, ** г.р., и муж дочери Фомин Андрей Александрович, ** г.р.
Ответчик МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" является наймодателем жилого помещения и по распоряжению начальника Управления жилищных отношений Администрации г.Перми N СЭД-11-01-04-167 от 03.08.2016 должен принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N** по ул.**** г.Перми, в срок до 31.12.2020 г. В 2016 г. указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимал мер по переселению истца и членов её семьи из ветхого жилья. В связи с чем истец просила обязать ответчиков предоставить иное благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Перми, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 43,2 кв.м. и находящееся в черте города Пермь, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь Фомину Алену Михайловну и мужа дочери Фомина Андрея Александровича, в срок до 31.12.2020 г.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2020 гражданское дело по иску Евсюковой Светланы Рафисовны к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.
На указанное определение истцом Евсюковой С.Р. и третьими лицами Фоминым А.А. и Фоминой А.М. поданы частные жалобы аналогичными доводами о том, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушениями ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ. Договор социального найма жилого помещения N ** от 25.12.2019 заключен между Евсюковой С.Р. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", расположенном по адресу: ****, и определением Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2020 о возвращении искового заявления (материал **/2020) было рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми по месту нахождения МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми". Судом первой инстанции неверно определен предмет спора, а именно: требованиями истца является не объект недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.****, а предоставляемое взамен жилое помещение, которое может находиться в любом районе г.Перми. Выбор между судами в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу. В связи с этим заявители жалобы просили отменить определение суда от 22.12.2020 и направить дело для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Перми.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положениями ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Передавая гражданское дело по иску Евсюковой Светланы Рафисовны к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены права (право пользования жилым помещением), расположен по адресу: г.Пермь, ул. ****, то есть на территории Свердловского района г. Перми, и, поскольку имеется спор о праве (о прекращении права пользования) в отношении указанного объекта недвижимости, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения объекта недвижимости (исключительная подсудность).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из смысла ст.30 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений ВС РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, прекращении права.
Из существа заявленного Евсюковой С.Р. иска усматривается, что истец обратилась с требованиями о предоставлении ей жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Из условий статей 86 и 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения по договору социального найма осуществляется с выселением из занимаемого жилого помещения, то есть с прекращением права пользования жилым помещением, подлежащим сносу.
Таким образом, отсутствие в исковом заявлении Евсюковой С.Р. требований о выселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не изменяет предмет и основание исковых требований, поскольку предоставление в пользование иного жилого помещения по договору социального найма невозможно без прекращения права пользования занимаемым истцом помещением, признанным подлежащим сносу. В связи с этим утверждение заявителей жалобы о том, что предметом заявленного иска является только предоставление жилого помещения и заключение нового договора социального найма, не меняет существо заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал истцу о подсудности данного спора Свердловскому районному суду г.Перми, на территории которого расположено жилое помещение, право пользования которым подлежит прекращению.
Тот факт, что при обращении с настоящим иском в Свердловский районный суд г.Перми он был возвращен истцу определением от 12.08.2020 с рекомендацией обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми, не свидетельствует о наличии спора о подсудности между судами, поскольку исковое заявление Евсюковой С.Р. было принято к производству Индустриального районного суда г.Перми, однако при рассмотрении указанного искового заявления выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исполнил обязанность о передаче дела по подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителей жалоб являются не состоятельными и не влекут отмену определения суда.
Принятым определением суда право истца на доступ к правосудию не нарушен.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Евсюковой Светланы Рафисовны, Фомина Андрея Александровича, Фоминой Алены Михайловны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка