Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулупова Вячеслава Николаевича, Тулуповой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин", Михееву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецтранс-Сахалин" Ф.И.О.7 на решение Корсаковского городского суда от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Тулупов В.Н., Тулупова И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Спецтранс-Сахалин", Михееву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 34 км + 060 м <адрес> ответчик Михеев В.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" без регистрационных знаков, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с принадлежащим Тулупову В.Н. автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Тулуповой И.Г. В результате ДТП Тулупова И.Г. получила телесные повреждения <данные изъяты>. Автомобилю Тулупова В.Н. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, лобового стекла, подушек безопасности, левого и правого крыла, а также скрытые повреждения. Указали, что автомобиль ответчика принадлежит ООО "Спецтранс-Сахалин", которое не осуществило надлежащую сохранность транспортного средства, чем воспользовался Михеев В.В. Отметили, что их гражданская ответственность застрахована в ОСАО "<данные изъяты>", а водителя Михеева В.В. и собственника ООО "Спецтранс-Сахалин" не застрахована. Рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>
На основании изложенного просили взыскать с ООО "Спецтранс-Сахалин" и Михеева В.В. ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением иска, копированием документов в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> телеграммы - <данные изъяты>, оплату доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков по 50% от сумм причинённого вреда и расходов с каждого.
Решением Корсаковского городского суда от 27 апреля 2021 года с Михеева В.В. в пользу Тулупова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 247 207 рублей 50 копеек, за оформление доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Тулуповой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4075 рублей.
С ООО "Спецтранс-Сахалин" в пользу Тулупова В.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 247 207 рублей 50 копеек, за оформление доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Тулуповой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4075 рублей.
С Михеева В.В. и ООО "Спецтранс-Сахалин" в доход бюджета МО "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.
Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Спецтранс-Сахалин" и Михеева В.В. в пользу Тулупова В.Н. расходов по оплате телеграммы в размере 615 рублей 38 копеек отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Спецтранс-Сахалин" Ф.И.О.7, который просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецтранс-Сахалин". В обоснование жалобы указывает, что Михеев В.В. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ООО "Спецтранс-Сахалин". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Корсаковского городского суда, которым он признан виновным. Вина общества в выбытии автомобиля из его обладания отсутствует, поскольку все возможные меры к сохранности автомобиля предприняты, в том числе, территория, в пределах которой находился автомобиль, огорожена, оборудована въездными воротами, закрывающимися на запорное устройство, установлена охранная сигнализация и пр. Таким образом вывод суда об отсутствии контроля за использованием всех средств охраны не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтранс-Сахалин" Андреева З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Тулупова В.Н. Чернышенко Г.К. возражала против отмены решения суда.
Тулупов В.Н., Тулупова И.Г., Михеев В.В., представитель ООО "Файзмастер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", без регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецтранс-Сахалин", под управлением Михеева В.В. и транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Тулуповой И.Г., принадлежащего на праве собственности Тулупову В.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Михеев В.В., которые при движении в северном направлении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Тулупову В.Н.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и сторонами не оспаривается.
Из дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Кондор" в установленном порядке не застрахована.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, сумма ущерба за вычетом годных остатков - <данные изъяты>.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено, в этой связи суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение за основу и определилразмер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, из дела видно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тулупова И.Г. получила телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в части компенсации причинённого Тулуповой И.Г. морального вреда, суд первой инстанции установил, что приведённые выше <данные изъяты>, между тем, допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, ею не представлено, в связи с чем правомерно пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации причинённого морального вреда, оценив его размер в 30000 рублей.
При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, Михеев В.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Спецтранс-Сахалин" однако его должность - <данные изъяты> - не предполагает управление транспортным средством и это не входило в его трудовые обязанности, кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что он угнал данное транспортное средство и это подтверждается приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, следовательно, он должен отвечает за причинённый истцам вред.
Также судом первой инстанции учтено, что и в бездействии собственника транспортного средства ООО "Спецтранс-Сахалин" имеется вина в причинении вреда истцам.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом первой инстанции было установлено, что собственник транспортного средства "Ниссан Кондор" не обеспечил его надлежащую охрану, оставил ключи зажигания в транспортном средстве, имелся допуск посторонних лиц к нему и беспрепятственный выезд с территории, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что Михеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП, приведшее к указанным последствиям.
При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении Михеева В.В. и ООО "Спецтранс-Сахалин" к долевой ответственности по возмещению причинённого истцам материального вреда и компенсации морального вреда, определив эти доли равными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, при этом новых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции не содержит, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спецтранс-Сахалин" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
