Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеенко С.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения Моисеннко А.Д. и ее представителя по доверенности ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко А.Д. обратилась в суд с иском к Моисеенко Е.В., Моисеенко С.В. о признании договора заключенным и признании права собственности на долю, указав, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.01.2020 г., заключенного между ней и ее бабушкой ФИО7, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый N. В тот же день истец сдала на государственную регистрацию вышеуказанный договор дарения, но 20.01.2020 г. получила уведомление об отказе в регистрации вышеуказанного договора дарения в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости и заявления на государственную регистрацию прав представленного иным лицом. Как позже выяснилось, бабушка истца и сама истец забыли, что такое заявление ранее было подано в Росреестр, тем не менее, сама истец летом 2019 года лично сопровождала бабушку для подачи данного заявления. В связи с тем, что даритель умерла 20.01.2020 г., истец не успела зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке. Доля в квартире и ключи от квартиры ей переданы дарителем фактически еще до заключения договора, так как истец проживала совместно с бабушкой. Таким образом, договор дарения между ней и дарителем не противоречит требования действующего законодательства и фактически исполнен сторонами. Государственная регистрация перехода прав на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не состоялась по независящим от сторон причинам (смерть дарителя), что исключило возможность регистрации договора надлежащим образом, а также получения правоустанавливающего документа. При жизни ФИО7 выразила свою волю относительно спорного имущества, заключив договор дарения доли в спорной квартире с истцом.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый N от 16.01.2020 г., заключенный между Моисеенко А.Д. и ФИО7, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15, зарегистрированный в реестре N -н/63-2020-4-65 заключенным; признать право собственности за Моисеенко А.Д. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес>, кадастровый N.
14.07.2020 г. Моисеенко С.В. заявила встречные исковые требования к Моисеенко А.Д. о признании доверенности и договора недействительными, в обоснование которых указала, что 20.01.2020 г. умерла ФИО7, приходившаяся её матерью. После её смерти открылось наследство и заведено наследственное дело нотариусом ФИО16. ФИО7 являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. После ее смерти ей стало известно, что мать за четыре дня до смерти, находясь в реанимации больницы в тяжелом состоянии, подарила по доверенности, выданной на имя ФИО12, внучке Моисеенко А.Д., свое единственное жилье в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ФИО7 была инвалидом 2 группы, перенесла инсульт, после которого у нее была парализована левая сторона. В 2019 году она упала, получив тяжелую для пожилого человека травму: перелом шейки бедра, в связи с чем проходила длительное стационарное лечение. В декабре 2019 года после лечения выписана домой. Находилась в тяжелом состоянии. Самостоятельно передвиаться не могла, была истощена. Ее состояние ухудшалось. С 06.01.2020 г. и до смерти находилась в реанимационной палате на искусственном поддержании жизни. С декабря 2019 года не узнавала никого, появились тяжелые пролежни. 20.01.2020 г. она умерла. Моисеенко С.В. полагает, что ее мать подписала доверенность от 24.12.2019 г. под давлением со стороны внучки Моисеенко А.Д.. В момент подписания доверенности ФИО7 находилась в подавленном моральном и физически состоянии. Указанная выше сделка - доверенность на совершение дарения доли в единственной квартире, заключена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Моисеенко А.Д., которая воспользовалась тяжелым физическим и эмоциональным состоянием ФИО7. Последняя, не понимая значения своих действий в силу ее тяжелого состояния, не осознавая юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, подписала документы по отчуждению единственного жилья. Моисеенко С.В. полагает, что в данном случае ФИО7 заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки, находилась в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии в момент подписания доверенности. Преклонный возраст на момент заключения сделки - доверенности затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. ФИО7 подписывала доверенность на дарение квартиры ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, находясь в подавленном моральном и физически состоянии. Более того, договором дарения не предусмотрено сохранение за ФИО7 права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для нее.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований Моисеенко С.В. просила суд признать доверенность от 24.12.2019 г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО15, реестр N-н/N, недействительной; признать договор от 16.01.2020 г. дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15, зарегистрированный в реестре N <данные изъяты> недействительным; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеенко А.Д. к Моисеенко Е.В., Моисеенко С.В. о признании договора заключенным и признании права собственности на долю удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко С.В. к Моисеенко А.Д. о признании доверенности и договора дарения недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Моисеенко С.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко С.В. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Моисеенко А.Д. и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали в удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом (представитель ответчика Моисеенко С.В. зарегистрировал свою явку, однако в судебном заседании, которое началось в 10 час. 20 мин. не участвовал). От нотариуса ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.3 ст.15) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе (доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии с положениями статей 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.36-38 т.1), собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> являются:
- Моисеенко Е.В. (доля в праве <данные изъяты>
- Моисеенко С.В. (доля в праве <данные изъяты>);
- ФИО7 (доля в праве 2/3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.17).
Также судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 г. ФИО7 оформила доверенность, в соответствии с которой доверяет ФИО12 подарить от её имени Моисеенко А.Д. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.49 т.1). Доверенность от её имени подписана ФИО13 ввиду болезни доверителя и по её просьбе удостоверена нотариусом ФИО15
16.01.2020г. между ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО7 (даритель) и Моисеенко А.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.12-13). Данный договор дарения удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г.о. Тольятти ФИО15
В соответствии с уведомлением о возврате представленных на государственную регистрацию документов без рассмотрения от 20.01.2020г. N (л.д.18-19 т.1) документы, представленные на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (<данные изъяты>) с заявлением от 16.01.2020г. возвращены Моисеенко А.Д. и ФИО7 в лице представителя ФИО12 без рассмотрения, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию права предоставлено иным лицом.
Согласно пояснениям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ФИО7 перед смертью находилась в тяжелом физическом состоянии, вызванном имеющимися у нее заболеваниями, такими как перенесенный в 2015 году инсульт, сахарный диабет, перелом шейки бедра, вместе с тем находилась в здравом уме, состояние её психологического здоровья сомнений и опасений не вызывало.
Также нотариус, удостоверяя доверенность, указала, что на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО7 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Определением суда от 28.07.2020 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тольяттинского психоневрологического диспансера.
Согласно экспертному заключению N от 01.09.2020 г. по результатам исследования комиссия пришла к следующему заключению: в юридически значимый период времени - 24.12.2019 ФИО7 с высокой долей вероятности страдала психическим расстройством в виде "Органического заболевания головного мозга смешанного генеза (последствия ОНМК-2015 год, сахарного диабета, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни) с проявлениями психоорганического синдрома, астенический вариант. Шифр по МКБ-10 F 06.828. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, анализа медицинской документации и данных анализа материалов гражданского дела. Вышеуказанное психическое расстройство начало формироваться после перенесенного ФИО7 ОНМК (мозгового инсульта) в 2015 году, было констатировано врачом-психиатром в сентябре 2017 года, проявлялось нарушениями памяти неяркой выраженности, эмоционально-волевыми нарушениями у ФИО7, что проявлялось плаксивостью, снижением активности в поведении, истощаемостью психических процессов в целом. На фоне соматической патологии (ИБС, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, последствия ОНМК в виде двигательных нарушений, социально-бытовой дезадаптации и необходимости в уходе, посторонней помощи) ФИО7 обнаруживала эмоциональную лабильность, истощаемость психических процессов, по данным медицинской документации отмечена отрицательная динамика вышеуказанного психического расстройства в период 2017 и 2018 года, когда у ФИО7 было назначено амбулаторное лечение у психиатра препаратом сонапакс, что заставляет врачей СПЭ предполагать отрицательную динамику вышеуказанного психического расстройства. Тем не менее грубых нарушений эмоционально-волевой сферы ФИО7, признаков дефекта памяти и интеллекта, в юридически значимый период времени, не отмечено ни в медицинской документации, ни в материалах гражданского дела, нет указаний на наличие у ФИО7 какой-либо психопродуктивной симптоматики и нарушенного сознания, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу и ответ нотариуса. Вышеуказанное психическое расстройство не носило выраженного характера и не лишало ФИО7 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени - 24.12.2019. Однако, наличие эмоциональной лабильности, истощаемости психических процессов, ригидности мышления, зафиксированной психиатром у ФИО7 еще в сентябре 2017 года и обусловленных вышеуказанным психическим расстройством, на фоне стрессовой ситуации, связанной с перенесенным ОНМК и нарушениями социального функционирования личности ФИО7 (трудности передвижения, нуждаемость в уходе, эмоциональная лабильность и плаксивость, усугубляемые стрессовой ситуацией, связанной с неврологическим дефектом двигательной сферы), сопутствующей соматической патологией, могли, с высокой долей вероятности, оказать влияние на способность ФИО7 учесть весь объем предоставленной ей юридической информации и на возможность в полной мере спрогнозировать последствия подписания оспариваемой доверенности, могли способствовать введению ФИО7 в заблуждение, относительно существа сделки.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО14, все имеющиеся документы, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО7, в том числе, психического, экспертами исследованы. Заключение носит вероятностный характер, поскольку ввиду наличия какого-либо психического заболевания у врача-психиатра ФИО7 не наблюдалась. Возможное ухудшение психологического состояния после перенесенного инсульта является предположением. В медицинской документации ГБУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер" достаточных данных, позволяющих поставить диагноз, не имеется. Обращения в 2017 году и 2018 году вызваны прохождением медицинского освидетельствования и не связаны с наличием жалоб на состояние здоровья. Обращение к врачу-психиатру, входящему в состав врачебной комиссии, являлось обязательным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко С.В. к Моисеенко А.Д. о признании доверенности и договора дарения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не могут быть основанием для его отмены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у умершей ФИО7 на момент подписания доверенности какого-либо психического расстройства, которое могло поставить под сомнение её дееспособность не представлено.
Выводы заключения судебной экспертизы не содержит категоричный вывод о том, что в момент подписания доверенности ФИО7 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать значение своим действиям и руководить ими.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, как это изложены в апелляционной жалобе, не имеется.
Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по объективным причинам (смерть дарителя).
Так, при жизни ФИО7 выразила свою волю относительно принадлежащего ей недвижимого имущества. Письменная форма договора дарения соблюдена, договор заверен нотариально, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым.
Таким образом, даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Моисеенко А.Д. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности.
Решение суда первой инстанции как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеенко С.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
