Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Захаренко Сергею Алексеевичу, Захаренко Ольге Ивановне о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств
по частной жалобе представителя Захаренко С.А., Захаренко О.И.-Симоненко С.В.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить совершать какие-либо действия по государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей Захаренко Сергею Алексеевичу и Захаренко Ольге Ивановне.
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Захаренко С.А., Захаренко О.И. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1116000 руб. В обеспечение иска просили наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по государственной регистрации в отношении квартиры, по адресу: г<адрес>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Захаренко Симоненко С.В. просит отменить определение, указывая на то, что жилое помещение, на которое наложен арест ответчикам не принадлежит, решение суда о возврате квартиры в собственность Захаренко не исполнено в связи с наличием ареста по предыдущему иску. Оспариваемым определением создаются препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.09.2019. Также указывает, что Захаренко являются ненадлежащими ответчиками по иску Росимущества.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из поданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва иска, он вытекает из ранее имевшегося спора, предметом которого являлось жилое помещение по <адрес>. Вступившим в законную силу судебным актом торги по продаже данной квартиры Колмакову А.С. признаны недействительными, квартира была возвращена в совместную собственность Захаренко С.А. и Захаренко О.И., со взысканием с МТУ Росимущества в пользу Колмакова А.С. 1 116 000 руб., которые в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, значительной цены иска, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков- квартиры по <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.
Принятая обеспечительная мера в виде ареста вышеуказанного жилого помещения отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не лишает ответчиков права пользования данным жилым помещением. Баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчиков не нарушено.
Доводы частной жалобы о том, что Захаренко являются ненадлежащими ответчиками по делу по сути являются возражениями по существу заявленных истцом требований, в рамках проверки законности вынесенного судом определения об обеспечительных мерах, приняты во внимание быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от Красноярского края от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаренко С.А., Захаренко О.И. по доверенности Симоненко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка