Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2020 по иску Самохваловой Ольги Георгиевны к Заболотневой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Заболотневой Валентины Дмитриевны в лице представителя по доверенности Синяпкина Александра Николаевича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования Самохваловой Ольги Георгиевны к Заболотневой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в жилом помещении, удовлетворены в части. С Заболотневой Валентины Дмитриевны в пользу Самохваловой Ольги Георгиевны взысканы расходы по ремонту мест общего пользования в жилом помещении в размере 30 621 рубль 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1119 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Самохваловой Ольги Георгиевны в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7980 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Самохвалова О.Г. обратилась в суд с иском к Заболотневой В.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указала, что приходится матерью малолетней Самохваловой К.М., которая является собственником <.......> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Другими долевыми собственниками жилого помещения являются: <.......> долей и Заболотнева В.Д. - <.......> долей. Жилое помещение, на момент вселения в него, находилось в ненадлежащем состоянии, а места общего пользования требовали ремонта, однако другие собственники каких-либо действий по содержанию имущества в надлежащем состоянии не предпринимали. В связи с ненадлежащим состоянием помещений общего пользования и отсутствием у ответчика заинтересованности в проведении ремонта, для возможности использовать данные комнаты по назначению, она произвела ремонтные работы, в связи с чем понесла расходы на сумму 157 537 руб. Полагает, что поскольку все долевые собственники жилого помещения обязаны нести расходы на его содержание, то с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения соразмерно доли в праве. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средств в размере 52 512 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1703 руб. 68 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Заболотневой В.Д. в лице представителя по доверенности Синяпкина А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороны заключили устное соглашение о проведении ремонта мест общего пользования на сумму не более 50 000 руб., в связи с чем ответчик передала истцу денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля, следовательно, Заболотнева В.Д. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, судом было нарушено право истца на защиту, поскольку представитель не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, и ходатайствовал об отложении, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Заболотневу В.Д. и её представителя Синяпкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Самохваловой О.Г. - Старковой Г.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: <.......> долей (комната 20,1 кв.м.) (собственником долей до 19 июля 2019 года являлась Самохвалова О.Г.); <.......> - <.......> долей (комната 13.1 кв.м.) и Заболотневой В.Г. - <.......> долей (комната 15,2 кв.м.). Согласно техническому паспорту, к общему имуществу в указанном выше жилом помещении относятся: коридор - 8,9 кв.м.; туалет - 1,2 кв.м.; душевая - 2,2 кв.м. и кухня - 7,8 кв.м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что места общего пользования квартиры длительное время не ремонтировались, в связи с чем находились в ненадлежащем состоянии. Заболотнева В.Д. не проживая в квартире с 2011 года по 2019 год заинтересованности в проведении ремонтных работ не имела, однако как следует из показаний ответчика, дала устное согласие истцу на проведение ремонта. Истец, в период с 2016 по 2017 год за счет собственных средств, отремонтировала места общего пользования, в связи с чем понесла расходы на сумму 157 537 руб. Ответчик от частичного возмещения понесенных истцом расходов на ремонт мест общего пользования уклонилась.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения перечня выполненных работ и их стоимости, по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2685/2020 от 31 августа 2020 года определен перечень выполненных работ при ремонте мест общего пользования квартиры, установлена стоимость строительных материалов в размере 38 141 руб. 11 коп. и стоимость выполненных работ в размере 53 724 руб. Судом, с учетом площади занимаемой ответчиком комнаты (15.2 кв.м.), по соотношению с общей площадью жилых комнат квартиры, определен размер расходов на ремонт мест общего пользования в сумме 30 621 руб. 70 коп., стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости установленных в заключение работ и материалов, представлено не было.
Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" достоверным доказательством, подтверждающим объем выполненных работ и их стоимость. Заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта имеет описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены обязательства других долевых собственников по содержанию мест общего пользования, а ответчик от частичного возвещения понесенных истцом затрат уклоняется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере установленном в заключение эксперта с учетом площади используемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Между тем, суд с учетом действительного характера правоотношений, возникших между сторонами и подлежащих применению норм материального права, в решении ссылается на ст. 15 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что истцом за свой счет, по устной договоренности с ответчиком были проведены ремонтные работы мест общего пользования жилого помещения, которые должны содержаться долевыми собственниками соразмерно своей долей, однако ответчик от частичного возмещения понесенных истцом расходов уклонилась, в связи с чем усматривается факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств, которые долевой собственник должен затратить на содержание мест общего пользования) за счет другого долевого собственника.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.
Однако вышеуказанное в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора, обязанность ответчика возместить истцу денежные средства и как следствие не влечет отмену судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана не для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании расходов на составление доверенности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные Самохваловой О.Г. исковые требования удовлетворены части, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Принимая во внимание, что истцом не исполнена возложенная определением суда обязанность по частичной оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по проведению ремонта, путем выплаты без расписки денежных средств в сумме 25000 руб., несостоятельны для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Согласно статьям 161 и 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем совокупность представленных стороной ответчика доказательств не подтверждает факт передачи ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в котором исковое заявление рассмотрено по существу, судом рассматривалось ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу, в связи с его участием в другом судебном заседании и ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, в связи с нахождением этого же представителя на медицинском излечении. Вместе с тем доказательств возникновения указанных в ходатайствах обстоятельств, стороной ответчика не представлено, следовательно, у суда имелись законные основания, при наличии в судебном заседании ответчика, признать неявку представителя не уважительной и рассмотреть гражданское дело по существу.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотневой Валентины Дмитриевны в лице представителя по доверенности Синяпкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
