Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2335/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК "Домстройсервис-1" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, разъяснив истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит в суд доказательства досудебного урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, представителем истца ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частная жалоба ФИО4 возвращена, разъяснив, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданские дела по искам ФИО3 к ЖСК "<.>" о признании права собственности на доли в незавершенных строительством объектах недвижимости - объекте долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <.> общей площадью <.> кв.м., расположенной на <адрес>, а также объекте долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <.> общей площадью <.> кв.м., расположенной на <адрес>, соединены в одно производство.
Возвращая частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от <дата> исходил из того, что:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- частная жалоба подается на отказ в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.3 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
В определении суда от <дата> не приведена норма, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.
Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрено и следует из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд, предусмотрено по основаниям, указанным лишь в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Между тем, из приложенного к делу протокола судебного заседания от <дата> ( л.д.91) следует, что в судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО4 присутствовал.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N (ред. от <дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также ч.5. ст. 152 ГПК РФ, на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку в суд апелляционной инстанции дело поступило только по частной жалобе ФИО4 на определение суда от <дата> о возврате частной жалобы, а в деле отсутствуют доказательства выполнения судом первой инстанции предусмотренных статьей 333 ГПК РФ мер относительно частной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка