Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2335/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Криштопа Владимира Иосифовича - адвоката Мельниковой Тамары Вадимовны на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2020 г. о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Криштопа Владимира Иосифовича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Криштопа В.И. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора, в обоснование которого указало, что в рамках гражданского дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой стоимости двух экспертиз, уплатой государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Общество просило суд взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика за проведение двух экспертиз и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Криштопа В.И. в пользу ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель истца Криштопа В.И. - адвокат Мельникова Т.В. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертиз.
Не согласна со взысканием суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", так как данная экспертиза была назначена и проведена по инициативе и ходатайству ответчика ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго". Впоследствии согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым и недостоверным доказательством, в результате чего была назначена повторная экспертиза.
Считает, что возмещение расходов за проведение повторной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что суд по собственной инициативе выбрал экспертное учреждение, поручив ее проведение экспертам ФГУП "НАМИ".
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2018 г. исковые требования Криштопа В.И. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Криштопа В.И. с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. в том числе, расходы истца, связанные с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения необходимого для определения цены иска в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Брянска в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2018 г. отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Криштопа В.И. отказано.
Установлено, что в рамках гражданского дела назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, которая была выполнена экспертами ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена ответчиком согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.N, л.д. N).
Данное заключение экспертизы было положено в основу решения Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 г., апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2017 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 5 декабря 2018 г. отменено.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией Брянского областного суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, и была выполнена экспертами ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы оплата за ее проведение возлагалась на ответчика.
Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оплачена ответчиком согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N).
Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, апелляционное определение принято в пользу ответчика, заключение эксперта ФГУП "НАМИ" положено в основу принятого судебного акта, недопустимым доказательством заключение ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований" не признавалось, расходы, связанные с проведением экспертиз подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости экспертиз с Криштопа В.И. в пользу ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго".
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, в связи с тем, что ответчиком понесены вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждены представленными доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была принята судом апелляционной инстанции, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась апелляционная инстанция.
Довод частной жалобы о том, что возмещение расходов за проведение повторной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что учреждение проведения повторной экспертизы было определено судебной коллегией Брянского областного суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Криштопа Владимира Иосифовича - адвоката Мельниковой Тамары Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
