Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2335/2020
строка N 204г
02 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Струкова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-1157/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. к Бутусину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Бутусина Д.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019г.
(судья районного суда Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Бутусину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017г. в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокопенко Л.А. 08 ноября 2017г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" Мартусевича В.Л. бухгалтерской и иной документации. Определением арбитражного суда заявление временного управляющего было удовлетворено. Директором ООО "Виртус" указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018г., ООО "Виртус" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.
В ходе конкурсного производства и анализа полученных банковских выписок по счетам ООО "Виртус" конкурсным управляющим было установлено, что 20 июня 2016г. с расчетного счета ООО "Виртус" на счет Бутусина Д.А. были перечислены денежные средства в размере 305 796 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за транспортные услуги". На дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов организации генеральным директором ООО "Виртус" Мартусевичем В.Л. исполнена не была. Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств не представлено. 02 октября 2018г. конкурсным управляющим в адрес Бутусина Д.А. был направлен запрос с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчиком требуемые документы представлены не были, денежные средства не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Бутусина Д.А. в пользу ООО "Виртус" неосновательное обогащение в размере 305 796 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 3-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019г. исковые требования ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 305 796 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016г. по 04 марта 2019г. в размере 70 416 рублей 56 копеек, а всего 376 212 рублей 56 копеек. С Бутусина Д.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 48 249 рублей за производство судебной экспертизы и 2 539 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, а всего 50 788 рублей (том 1 л.д. 205-208).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бутусин Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции были основаны на экспертном заключении, которое является недостоверным. Опрошенная в судебном заседании эксперт Е.А. дала нечеткие и неоднозначные ответы, из которых следует, что при производстве судебной технической экспертизы документа было допущено нарушение методики исследования документов. Таким образом, основываясь лишь на заключении эксперта, невозможно сделать вывод, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возврат Бутусиным Д.А. денежных средств в кассу ООО "Виртус" - квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Также судом не была дана оценка представленным стороной ответчика иным доказательствам - расчетам сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016г. Однако из указанных документов следует, что ООО "Виртус" как налоговым агентом не начислялись суммы доходов каким-либо физическим лицам. Данные доказательства дополнительно подтверждают то, что Бутусин Д.А. возвратил полученные денежные средства в кассу ООО "Виртус". Показаниями свидетеля ФИО13, занимавшего пост директора ООО "Виртус" в 2016г. также подтверждается возврат денежных средств Бутусиным Д.А. в кассу организации. Истцом не представлено ни одного документа, который опровергал бы доказательства, представленные ответчиком (том 2 л.д. 4-11).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Струков В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении повторной технической экспертизы документов.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2018г. ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А. (том 1 л.д. 14-17).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о принадлежности расчетных счетов Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что 20 июня 2016г. со счета ООО "Виртус" на счет Бутусина Д.А. было перечислено 305 796 рублей. В качестве основания для такого перечисления был указан авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги (л.д. 13-18).
Таким образом, во исполнение возложенного на него законом бремени доказывания истец с достаточной степень достоверности подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику.
Ответчик Бутусин Д.А. в свою очередь не возражал против того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ему ООО "Виртус", однако утверждал, что это было произведено во исполнение договора поручения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ В силу объективных факторов условия договора им выполнены не были и по требованию директора ООО "Виртус" ФИО13 денежные средства возвращены в кассу общества (том 1 л.д. 38).
В подтверждение таких доводов ответчиком были представлены суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО "Виртус" денежных средств в размере 305 796 рублей (том 1 л.д. 39-40).
Истец в свою очередь заявил о подложности представленных доказательств, в котором указано, что представленные ответчиком договор и квитанция к приходному кассовому ордеру являются сфальсифицированными, т.к. в первичной документации ООО "Виртус" отсутствует кассовая книга, приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим заявлено ходатайство о производстве судебной технической экспертизы документа с целью выяснения вопроса о давности исполнения, представленных ответчиком документов (том 1 л.д. 55-56).
Судом первой инстанции заявленное ходатайство истца в соответствии с требованиями статей 79 и 186 Гражданского процессуального кодекса РФ было обоснованно удовлетворено и по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N давность выполнения подписей от имени ФИО13 на квитанции к приходному кассовому ордеру N, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписей от имени ФИО13, Бутусина А.Д., оттиска печати ООО "Виртус" в договоре поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует датам, указанным в данных документах. Подписи от имени ФИО13, Бутусина А.Д. в представленных документах и оттиск печати ООО "Виртус" в договоре поручения были выполнены не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее).
Установить давность нанесения оттиска печати ООО "Виртус" на квитанции к приходному кассовому ордеру N, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Представленные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N, датированная ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. подвергались агрессивному воздействию (том 1 л.д. 65-75).
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком убедительно не подтверждена позиция о возврате денежных средств в кассу истца.
Представленные Бутусиным Д.А. доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно отвергнуты судом как недостоверные и подложные. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта, которому дана правильная оценка.
Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом методики проведения исследования по мнению судебной коллегии являются надуманными. Допрошенная судебном заседании суда первой инстанции эксперт Е.А. дала последовательные, непротиворечивые пояснения относительно хода проведения исследования и особенностей применяемой методики, указав, что при проведении экспертизы документов ею был выявлен факт агрессивного воздействия, оказанного на документы, однако такое воздействие не помешало ответить на поставленные перед ней вопросы. Учитывая, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований подозревать эксперта в личной заинтересованности в исходе дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об объективности эксперта и составленного им заключения. Эксперт Е.А. имеет высшее химико-технологическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование материалов и документов", общий стаж экспертной работы с 2010г., а стаж работы по специальности, связанной с исследованием документов с 2012г., что позволяло ей с учетом имеющегося опыта, взвешенно и достоверно ответить на поставленный перед ней вопросы. Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N было правильно положено в основу судебного решения судом первой инстанции.
Рассуждения ответчика о допущенных экспертом ошибках построены на представленной им рецензии на экспертное заключение, составленной сотрудниками ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (том 1 л.д. 144-181). Суд первой инстанции, исследовав и оценив данный документ, не принял его во внимание как доказательство, опровергающее выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. С таким выводом судебная коллегия соглашается, т.к. эксперты ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", составившие указанную рецензию не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого исследование документов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России произведено с использованием Методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", в то время как экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" используется иная методика исследования путем определения "возраста" штрихов конкретных реквизитов документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов с помощью спектрофотометрического измерения цвета штрихов реквизитов (том 1 л.д. 182-186). При этом методика, использовавшаяся экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России утверждена Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России и одобрена членами Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение повторной экспертизы допускается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, в назначении повторной экспертизы было правильно отказано.
Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, также пришла к выводу об отсутствии к этому каких-либо правовых и фактических оснований. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность имеющегося в деле заключения, не имеется.
Принимая во внимание то, что представленные ответчиком доказательства были признаны недостоверными, суд первой инстанции правильно оценил показания бывшего директора ООО "Виртус" ФИО13 о возврате денежных средств в кассу организации, критически. Заключением эксперта установлено, что подпись ФИО13 в квитанции к приходному кассовому ордеру и договору поручения произведена не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее), в период, когда он уже не являлся руководителем ООО "Виртус" (том 1 л.д. 129). В этой связи показания такого свидетеля не могли быть приняты судом как достоверно опровергающие доводы истца.
Ссылка стороны ответчика на справки по форме 6-НДФЛ, в которых отсутствуют сведения о суммах доходов начисленных физическим лицам, чем, по мнению Бутусина Д.А., подтверждается возврат им денежных средств организации, при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате денежных средств, не может быть признана достаточной для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения с Бутусина Д.А., является правильным. Представленные ответчиком доказательства, якобы подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО "Виртус" опровергнуты контрдоказательствами в виде судебной экспертизы, выводами которой подтверждено подписание договора поручения не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее), в тот период, когда ФИО13 не являлся директором указанной организации. Утверждения ответчика о возврате денежных средств в кассу истца не подтверждены убедительными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено судом, период пользования чужими денежными средствами определен верно, с учетом даты перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденной платежным поручением. Представленный истцом расчет является арифметически правильным и ответчиком по существу не оспаривался.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутусина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
