Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гурбанаковой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Гурбанаковой Р.И. вышеназванный иск, указывая, что по их кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на 120 месяцев, ответчица с 27.08.2019 г. обязательства по погашению кредита стала исполнять нерегулярно, и по состоянию на 22.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 101.725 рублей 38 копеек, и эту сумму Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.68-70).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просить его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в заявленном размере, указывая, что кредитный договор был заключён с лимитом 90.000 рублей по ставке 0% годовых, по факту это был договор о предоставлении карты рассрочки "Халва". При заключении договора сотрудниками Банка не было разъяснено о том, что рассрочка действует только в тех магазинах, которые имеют договоры с этим Банком. Кроме того, не было ничего разъяснено о наличии и других комиссий, следовательно, Банк не предоставил полную информацию о наличии комиссий и других платежей, которые берутся за снятие наличных, за тарифные планы в виде дополнительной защиты. При этом Банк никаких дополнительных самостоятельных услуг не оказывал, но исправно начислял комиссии. Ей никто не пояснял о том, что если она осуществляет расчёт в той организации, у которой отсутствует соглашение с Банком, то с неё удерживаются проценты в виде комиссии. Это также нарушает её права, как потребителя услуг, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если исходить из тех расчётов, которые предоставил Банк, то получается, что предъявлена к оплате сумма комиссий в размере <данные изъяты> копейка, что само по себе незаконно и противоречит ФЗ "О потребительском кредите" и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за приём наличных средств для погашение и комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также страхование являются обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заёмщика. Иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Данные платные услуги банка являются навязанными. И должны быть признаны незаконными независимо от признания их таковыми судом. Кроме того, ей также начислены и предъявлены к оплате штраф в общей сумме <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> копеек рублей и <данные изъяты>. Непонятно, откуда они могли взяться, если по карте рассрочки ежемесячно вносились платежи. Это видно и из выписки, предоставленной Банком. Последний платеж в размере 5.000рублей был внесён 18.10.2019 г. Учитывая данный факт, необходимым применить п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статью 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении штрафа за возникновение просроченной задолженности. Банком не доказано существенного вреда, произошедшего из-за её неплатежей. Суд уменьшил неустойку, но недостаточно. Из расчёта, представленного Банком, видно, что она за период пользования картой внесла <данные изъяты> копеек, платежи осуществлялись на протяжении 18 месяцев, без задержек. То есть из предоставленной информации видно, что платежи в погашение кредита вносились ежемесячно (л.д.76-78).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - ответчица и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, акцептовав заявление заёмщика кредита Гурбанаковой Р.И., заключил с нею кредитный договор N, по условиям которого предоставил на срок 120 месяцев кредит в сумме 90.000 рублей, и заёмщику кредита выдана расчётная карты по тарифному плану финансовый продукт "Карта Халва" (л.д.13-17).
Из выписки по счёту за период с 09.10.2018 г. по 22.04.2020 г. и расчёта задолженности видно, что последний платёж заёмщиком произведён 09.08.2019 г. (л.д.8-12).
24.09.2019 г. Банк направил заёмщику уведомление о просроченной задолженности и её погашении в течение 30 дней с момента получения (л.д.18, 19-24).
30.04.2020 г., не получив ответ на уведомление, Банк предъявил к заёмщику вышеназванный иск (л.д.4).
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал основной долг и комиссии в требуемом Банком размере - 89.949 рублей 38 копеек и 4.179 рублей 71 копейка, соответственно, и неустойку, уменьшив её до 1.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, договор кредитный договор, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы по финансовому продукту "Карта Халва", вопреки доводам апелляционной жалобы содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию (л.д.13-17).
Учитывая, что информация о кредитных продуктах является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения инициировано самой ответчицей, оснований полагать, что она, обратившись в Банк за заключением договора кредитной карты и начав исполнять условия договора, была с ними не согласна, не имеется. Факт же ознакомления ответчицы с указанной выше информацией и выбор ею Банка подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Таким образом, заключая договор, ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на предложенных условиях, в том числе на уплату комиссий.
Не опровергает апелляционная жалоба и вывод суда о размере неустойки, уменьшенной судом до 1.000 рублей, и по её доводам оснований для иной оценки соразмерности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанаковой Раисы Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
