Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2335/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Плотникова Василия Андрияновича, Плотниковой Зинаиды Григорьевны, Урвачевой Татьяны Васильевны, Ухановой Надежды Александровны, Урвачевой Тамары Ивановны, Епихиной Любови Викторовны, Яковлевой Татьяны Александровны, Шашкова Владимира Александровича, Ивановой Натальи Александровны, Лебедевой Валентины Александровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плотникова Василия Андрияновича, Плотниковой Зинаиды Григорьевны, Урвачевой Татьяны Васильевны, Ухановой Надежды Александровны, Урвачевой Тамары Ивановны, Епихиной Любови Викторовны, Яковлевой Татьяны Александровны, Шашкова Владимира Александровича, Ивановой Натальи Александровны, Лебедевой Валентины Александровны к Князеву Евгению Ивановичу, Холомину Михаилу Васильевичу, Федяевой Раисе Васильевне, Кузьмину Владимиру Ивановичу о признании возражений по выделу земельного участка необоснованными и недействительными, признании проекта межевания земельных участков от 28.11.2019 года согласованным и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка согласно проекта межевания от 28.11.2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Плотников В.А., Плотникова З.Г., Урвачева Т.В., Уханова Н.А., Урвачева Т.И., Епихина Л.В., Яковлева Т.А., Шашкова В.А., Иванова Н.А., Лебедева В.А. обратились с иском к Князеву Е.И., Холомину М.В., Федяевой Р.В., Кузьмину В.И. о признании возражений по выделу земельного участка необоснованными и недействительными, признании проекта межевания земельных участков согласованным и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка согласно проекту межевания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что по их заказу кадастровым инженером Неровных Н.И. 28 ноября 2019 года подготовлен проект межевания для выдела земельных участков общей площадью 1117467 кв.м. (2 контура) в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>. В газетах "Раненбургский вестник" от 8 октября 2019 года N 121 (12936), "Липецкая газета" от 8 октября 2019 года N 195 (26073) опубликованы извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков; в газетах "Липецкая газета" N 229 (26107) от 28 ноября 2019 года и "Раненбургский вестник" N 142 (12957) от 28 ноября 2019 года опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.
Ответчиком Кузьминым В.И. поданы возражения, а 25 декабря 2019 года поступило коллективное возражение от ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов. Поданные ответчиками возражения истцы считают необоснованными, препятствующими в реализации их прав на осуществление выдела земельного участка в счет земельных долей.
Считая свои права, как землепользователей, нарушенными, уточнив исковые требования, истцы просили признать возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка необоснованными и недействительными, признать проект межевания согласованным, определить размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 1117467 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, в счет земельных долей участников долевой собственности - истцов, согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному 28 ноября 2019 года кадастровым инженером Неровных Н.И.
Полагая поданные представителем ответчика возражения противоречащими действующему законодательству, истцы обратились с данными иском в суд.
В судебном заседании представитель истцов Плотникова В.А., Плотниковой З.Г., Урвачевой Т.В., Ухановой Н.А., Урвачевой Т.И., Епихиной Л.В., Яковлевой Т.А., Шашковой В.А. по доверенностям Шкутков Н.В., представитель третьего лица ССПК "Майя" и как представитель истца Урвачевой Т.В. по доверенностям Зейналов В.А.о., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Федяевой Р.В. по доверенности Соловьева Н.А., ответчик Кузьмин В.И. и как представитель по доверенности ответчика Князева Е.И., представитель третьего лица ООО "Ведное" исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Истцы Плотников В.А., Плотникова З.Г., Урвачева Т.И., Уханова Н.А., Урвачевой Т.И., Епихина Л.В., Яковлева Т.А., Шашков В.А., Иванова Н.А., Лебедева В.А., ответчики Князев Е.И., Холомин М.В., Федяева Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Плотников В.А., Плотникова З.Г., Урвачева Т.И., Уханова Н.А., Урвачева Т.И., Епихина Л.В., Яковлева Т.А., Шашков В.А., Иванова Н.А., Лебедева В.А. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов Плотникова В.А., Плотниковой З.Г., Урвачевой Т.И., Ухановой Н.А., Урвачевой Т.И., Епихиной Л.В., Яковлева Т.А., Шашкова В.А., Ивановой Н.А., Лебедевой В.А. Шкуткова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федяевой Р.В. Соловьеву Н.А., ответчика, действующего в своих интересах и как представитель третьего лица ООО "Ведное" Кузьмина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено (п.п.1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 13.1 приведенного Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно положениям пунктов 14, 15 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 17.06.2006 года между участниками общей долевой собственности в количестве 178 (арендодатель) и ООО "Ведное" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на пять лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2006 года.
26.06.2019 года истцы в соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ уведомили генерального директора ООО "Ведное" Кузьмина В.И. о нежелании продолжать арендные отношения и о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 17.04.2006 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2006 года, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Копия данного уведомления, а также копия сообщения Управления Росреестра по Липецкой от 16.05.2019 года в адрес представителя истцов Шкуткова Н.В. с разъяснением о том, что истечение трехмесячного срока с момента уведомления будет являться достаточным основанием для того, чтобы начать процедуру выдела принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, имеются в материалах дела.
03.10.2019 года между истцами и ССПК "Майя" заключен предварительный договор (договор о намерениях) аренды выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Кадастровым инженером Неровных Н.И. по заказу истцов подготовлен проект межевания земельных участков, этим проектом предусматривается образование земельного участка общей площадью 1117467 кв.м (2 контура) в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:18:0000000:121, расположенного по адресу (местоположение): Липецкая область, р-н Чаплыгинский, сельское поселение Ведновский сельсовет, около с. Ведное.
В средствах массовой информации - газетах "Раненбургский вестник" от 08.10.2019 года N 121 (12936), "Липецкая газета" от 08.10.2019 N 195 (26073) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков; в газетах "Липецкая газета" N 229 (26107) от 08.10.2019г. и "Раненбургский вестник" N 142 (12957) от 28.11.2019г. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.
Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Закон наделяет заинтересованное лицо (правообладателя доли (долей) правом на определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей как с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, так и на основании данных, указанных в документах, дающих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.
В соответствии с п.14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.
По п.13 статьи 13.1 Федерального закона возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно п.7 статьи 13 названного Федерального закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Законом Липецкой области от 4 декабря 2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах, являющихся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством.(статья 7). Определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом состояния и свойств его почвы путем деления площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельную долю, на коэффициент: коэффициенты, используемые для определения размера земельной доли по видам угодий: - пашня - 1,0; - орошаемая пашня - 1,41; - многолетние насаждения - 1,0; - сенокосы - 0,29; - пастбища - 0,13.
В адрес кадастрового инженера Неровных Н.И. ответчиком Кузьминым В.И. направлены 08.11.2019 года возражения в форме предложений по проекту межевания земельного участка, а 25.12.2019 года поступило коллективное возражение от ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, поданное ими в соответствии с пунктами 11-14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно проекту межевания от 30.12.2019 года площадь выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка 1117467 кв.м, исходя из размера принадлежащих истцам земельных долей в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцов, согласно которым вид права указан как "право общей долевой собственности .... кв.м".
В возражениях по указанному проекту межевания выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей земельного участка указано на следующие обстоятельства: земельная доля бывшего ТОО "Ведновское" в размере 11.6 га включает в себя 10.83 га пашни и 0.77 га пастбищ и сенокосов. В то время как, выделяемый по указанному проекту земельный участок состоит исключительно из пашни, что нарушает права иных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Образуемый 2-х контурный земельный участок располагается в середине исходного земельного участка. Кроме того, ответчик Кузьмин В.И. указал, что, как собственник, он также желает произвести выдел земельных долей таким же местоположением. Истцам предложено внести изменения в указанный проект межевания согласно прилагаемой к возражениям схемы N 1, а площадь пастбищ и сенокосов выделить по прилагаемой схеме N 21.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права не содержится сведений о соотношении пашни и пастбищ.
Как следует из материалов дела, проектом перераспределения земель от 1992 года с целью приватизации (перераспределения) земель совхоза "Ведновский" утверждена земельная доля в размере 11,6 га, состоящая из: 10,83 га в счет пашни и 0,77 га в счет пастбищ и сенокосов.
При проведении работ по территориальному землеустройству от 2005 года, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, размер земельной доли был уточнен и составил 11,56 га, из которых 10,86 га в счет пашни и 0,73 га в счет пастбищ и сенокосов. По результатам данного территориального землеустройства и проводилась регистрация права в размере 11,56 га при образовании земельного участка с кадастровым номером N.
Территориальное землеустройство проводилось для приведения в соответствие земель бывшего совхоза "Ведновский" и для проведения кадастрового учета земельного участка в счет земельных долей лиц, пожелавших заключить договор аренды с ООО Ведное", в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются проектом территориального землеустройства с установлением границ земельных участков ООО "Ведное", копией материалов по выдаче документов на право собственности на землю, копиями свидетельств на право собственности на землю от 1996 года, согласно которым земельная доля равна 11.60 га, из которых 10.83 га пашня.
Из показаний кадастрового инженера Неровных Н.И. следует, что при разработке проекта межевания на выдел в счет земельных долей истцов земельного участка она принимала во внимание сведения, содержащиеся в выданных истцам свидетельствах о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в которых отсутствует указание на соотношение пашни и пастбищ. При этом она исходила из тех поручений и задач, которые были поставлены перед ней заказчиками, задачи выделить земельный участок с соблюдением пропорций - пашни и пастбища перед ней не ставилось, вместе с тем подтвердила, что с практической точки зрения в случае необходимости, это сделать - возможно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения ответчиков на размеры и местоположение границ выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что возражение ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не может быть отклонено, а проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Неровных Н.И. 30.12.2019 года не может быть признан согласованным.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 59-60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истцов, но не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормами права не предусмотрен выдел земельной доли в соотношении: пашня и иные сельскохозяйственные угодья, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плотникова Василия Андрияновича и других - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
