Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2335/2020
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Григорьева А.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штро А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Штро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 488065 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 141177 руб. 99 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 213029 руб. 41 коп., по неустойке - 133857 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2015 года между Банком и Штро А.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб., а Штро А.В. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Штро А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 06.03.2015 года в размере 402580 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 135587 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 199992 руб. 80 коп., штрафные санкции - 67000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7893 руб., а всего 410473 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности и необходимость приостановления его течения на период претензионного урегулирования спора.
Штро А.В. также подала апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований к удовлетворению иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 06 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Штро А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком по 30.09.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляла 54,75% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 24 декабря 2019 года ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 141177 руб. 99 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 213029 руб. 41 коп., по неустойке - 300521 руб. 74 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 133857 руб. 64 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, применив к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 67000 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, однако не может согласиться с определенным судом периодом взыскания в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Штро А.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 28 апреля 2018 года, однако в соответствии с поданными ответчицей возражениями отменен определением мирового судьи от 26 июня 2019 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд посредством почтовой связи 22 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удлинении срока исковой давности до шести месяцев и его пропуске в отношении платежей по август 2015 года.
Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты до 11 декабря 2015 года.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, с учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит 127613 руб. 72 коп. (141177 руб. 99 коп. - 13564 руб. 27 коп.), по процентам - 180813 руб. 15 коп. (213029 руб. 41 коп. - 32216 руб. 26 коп.), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и заявленная сумма - 133857 руб. 64 коп. не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, при этом пени были уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ и взысканная сумма - 67000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности судебная коллегия отвергает, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчицы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Принимая во внимание неправильное определение судом размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, решение в соответствующей части подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 7322 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Штро А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 375426 руб. 87 коп., в том числе задолженности по основному долгу - до 127613 руб. 72 коп., по процентам - до 180813 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате госпошлины - до 7322 руб. 69 коп. и общей суммы взыскания - до 382749 руб. 56 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штро А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Григорьев А.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
