Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2335/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2335/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Малыгина Валерия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года о возврате искового заявления Малыгина Валерия Викторовича к ЖСК "Механизатор" о признании незаконными начислений, обязании совершения действий,
установил:
Малыгин В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Механизатор" с требованиями признать начисление платежей неправильными, обязать ответчика произвести перерасчет, обязать председателя ЖСК "Механизатор" выполнить свои обязательства по определению долей собственников дома общих площадей и общего имущества, находящегося на этих площадях, а также заключить договор по содержанию этих площадей и имущества.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 09 января 2020 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года исковое заявление Малыгина В.В. возвращено заявителю.
Малыгин В.В., не согласившись с данными определениями суда, обратился с частной жалобой, в которой просит их отменить. В доводах жалобы ссылается на исполнение им требований суда, на то, что указал наименования истца и ответчика, сделал указание на нарушение законных интересов с приведением статей законов. Кроме того, в определении суда от 03 декабря 2019 года не указано, какие документы еще нужно представить в суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова частная жалоба в части отмены определения от 03 декабря 2019 года была возвращена Малыгину В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Малыгин В.В. в своем исковом заявлении не указывает расчета оспариваемых сумм, а именно платежей, которые истец просит признать неправильными, обоснования, почему такие платежи являются неправильными, суммы перерасчета. Кроме того, не указаны конкретные действия, выполнения которых требует Малыгин В.В. от председателя ЖСК "Механизатор" по определению долей собственников дома общих площадей и общего имущества, находящегося на этих площадях. Требуя заключения договора по содержанию данных площадей и имущества, Малыгин В.В. не указывает стороны такого договора.
Основания к оставлению искового заявления Малыгина В.В. без движения соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление должно в себе содержать расчет взыскиваемых оспариваемых сумм, указания на нарушения прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Во исполнение данного определения суда истцом представлено дополнение к исковому заявлению, к которому были приложены документы с указанием наименования истца и ответчика, нарушения прав истца, обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Однако указывая на нарушение права и обстоятельства, обосновывающие его требования, истец приводит лишь ссылки на статьи нормативно-правовых актов и копии документов.
Возвращая Малыгину В.В. исковое заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения отсутствует указание на конкретные документы, которые необходимо предоставить истцу, суд отклоняет как необоснованный.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу положений данной статьи в обязанности суда не входит указание на то, какие документы необходимо предоставить истцу для его дальнейшего движения.
Исходя из вышеизложенного, требования суда истцом выполнено не было. Представленные дополнения к исковому заявлению указанных судом недостатков не устраняют.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка