Определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2335/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2335/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грин Людмилы Владимировны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2019г. отказано в удовлетворении иска Грин Л.В. к Галаховой Любови Константиновне о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить компенсацию.
Галахова Л.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., об оценке спорной квартиры в размере 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Грин Л.В. в пользу Галаховой Л.К. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.
В частной жалобе Грин Л.В. просит определение суда изменить, снизить размер расходов на услуги представителя, отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Удовлетворяя в части заявление Галаховой Л.К. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию гражданского дела, объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем.
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы изменение определения суда в указанной части не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при разрешении заявления о возмещении расходов на услуги представителя не допущено, с определенным судом размером судебных расходов на услуги представителя суд соглашается и оснований для его изменения не находит.
Доводы жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы на услуги по оценке квартиры являются несостоятельными, оспаривая стоимость квартиры Галахова Л.К. обратилась к оценщику, взыскание данных расходов отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Грин Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка