Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сирик Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сирик Е.А. к Муратову Р.Т. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Сирик Е.А.- Новоселова Е.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муратова Р.Т - Липиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Агроторг" - Шайхуллиной Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирик Е.А. обратилась в суд с иском к Муратову Р.Т., в котором просила признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости:
- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 238,6 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: литер А подвал N; 1 этаж - N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер N;
- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 513,7 кв. м, этаж 1, подвал, антресоль, номера на поэтажном плане: литер А подвал N; 1 эт. - N, антресоль - N,N: Пр 1 1 эт. - N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, заключённые между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции, исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности Сирик Е.А. к Муратову Р.Т. на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем Сирик Е.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 475/1000. При отчуждении помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в договорах купли-продажи отчуждение доли истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание с отчуждаемыми нежилыми помещениями, в собственность Муратова Р.Т. не оговорено, чем нарушаются положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие этого нарушения Сирик Е.А. после перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу Муратова Р.Т. продолжает являться плательщиком земельного налога на земельный участок под зданием. Сделки, согласно которым производится отчуждение здания (строения, сооружения) без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В связи с этим на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договоры купли-продажи объектов недвижимости недействительными.
В суд первой инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц - ООО "Хазар" и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 16 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представители ответчика -Липина В.В. и Вылегжанин Ю.Е., действующие на основании доверенности, иск не признали.
Третье лицо - Нойман А.В., представитель третьего лица - ООО "Агроторг" - Шайхуллина Л.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении требований закона при совершении оспариваемых сделок. Ссылается на установленный законом запрет по отчуждению помещения, расположенного на земельном участке, без одновременного отчуждения доли в праве собственности на земельный участок. В этой связи полагает, что оспариваемые ею сделки являются ничтожными. Считает, что указанные договоры не содержат условий о продаже земельного участка, не определяют его цену и размер долей в праве на земельный участок. Оспаривает выводы суда о возникновении у ответчика права собственности на долю земельного участка в силу закона, ссылаясь на то, что передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с открытым акционерным обществом "Дорожное предприятие "Ижевское"", Сирик Е.А. стала собственником 475/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: N, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы), расположенный по адресу: <адрес>, и плательщиком соответствующего земельного налога.
Указанный земельный участок находится под зданием, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N.
ДД.ММ.ГГГГ между Сирик Е.А. (продавец) в лице К.Е.В., действующей на основании доверенности, и Муратовым Р.Т. (покупатель) в лице М.А.И., действующей на основании доверенности, заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 513,7 кв. м, этаж 1, подвал, антресоль, номера на поэтажном плане: А подвал N; 1 эт. - N, антресоль - N,N Пр 1 1 эт. - N, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер N (кадастровый номер N).
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 238,6 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: литер А подвал N; 1 этаж - N, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер N (кадастровый номер N
Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за N и за N, сделки исполнены сторонами в полном объёме.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ данные нежилые помещения переданы Муратовым Р.Т. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" на срок 12 лет (регистрация аренды N от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры соответствуют закону, признаков ничтожности не содержат.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, также предусматривают, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Материалами дела подтверждено, что на момент продажи нежилые помещения в здании и земельный участок, на котором здание расположено, принадлежали на праве собственности одному лицу - Сирик Е.А. и в обороте участвовали совместно.
Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию приведенных выше норм.
Материалами дела подтверждена невозможность выдела в натуре земельного участка, расположенного под приобретенными ответчиком помещениями, в этом случае земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, соответствующий вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении Муратовым Р.Т. двух нежилых помещений к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось нежилое здание, ранее принадлежавшее Сирик Е.А.
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения от Сирик Е.А. к Муратову Р.Т., к нему также перешло и право на долю на земельный участок, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не оформлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 49-КГ18-26, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
Как видно из искового заявления, оспаривание сделок с нежилыми помещениями обусловлено уплатой истцом земельного налога на земельный участок, расположенный под зданием с нежилыми помещениями.
Между тем данное обстоятельство правомерность предъявленных требований не подтверждает, поскольку истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирик Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка