Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрова В.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 января 2020 года, которым исковые требования ООО УК "Мастер" удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО УК "Мастер" с Юрова Валерия Михайловича задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года в размере 6242,93 руб., пени в размере 1133,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 295,04 руб., а всего взыскано 7671,07 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения 3-го лица Рыжовой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мастер" обратилось в суд с иском к Юрову В.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в г.Калининграде. Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме. Истец свои обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг исполняет, тогда как ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 9313,89 руб., которую и просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 1687,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Рыжова Т.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Юров В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес>. Также ссылается на необоснованное увеличение истцом тарифов по обслуживанию жилья. Полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства размер платы за жилищно-коммунальные услуги должен составлять не более 20-22% от совокупного дохода семьи, однако указанное обстоятельство не было учтено судом.
Представитель истца ООО УК "Мастер", ответчик Юров В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Юрова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, оформленное телефонограммой, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений ст.39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Мастер" с 01.03.2013 г. по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в г. Калининграде на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 20.02.2013 г. Этим же собранием было принято решение об утверждении договора управления МКД, объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Из материалов дела следует, что Юров В.М. являлся собственником 1/3 доли квартиры N дома N по <адрес> в г. Калининграде. Вместе с ним собственниками по 1/3 доли до настоящего времени указаны Юров М.Н. (отец ответчика), и Юрова Н.Д. (мать ответчика), которые умерли в 2011 году (Юров М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Юрова Н.Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.). В вышеуказанной квартире зарегистрирован только Юров В.М.
Установив, что наследниками по закону после смерти родителей являются Юров В.М. и Рыжова Т.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд, руководствуясь ст.1152 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Юров В.М. является собственником 2/3 доли, а Рыжова Т.М. - 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи долевым сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения соразмерно своей доле.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в МКД N по <адрес> не принимали решение об избрании ООО "УК Мастер" в качестве управляющей организации, является несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 20 февраля 2013 года. Решения, принятые 20 февраля 2013 года на общем собрании собственников МКД, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении управляющей компанией тарифов на оплату за содержание жилого помещения.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Однако из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 12 ноября 2013 г. были приняты решения об утверждении следующего порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, а именно во второй и последующие годы действия договора управления, а также при продлении договора на новый срок размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органон исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере платы на соответствующий год действия договора управления доводится управляющей организацией до сведения собственников за 30 дней до включения в платежные документы такого размера платы путем размещения информации на оборотной стороне платежных документов. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора управления и не требует внесения изменений и дополнительных соглашений к договору управления. Размер платы за содержание жилого помещения изменяется в случае обоснованного изменения тарифов и/или стоимости услуг, оказываемых управляющей организации со стороны специализированных организаций.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения, а также его увеличения в случае обоснованного изменения тарифов и/или стоимости услуг, оказываемых управляющей организации со стороны специализированных организаций, при отсутствии ежегодного оформления изменений данных тарифов решениями общих собраний собственников, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
Ссылки в жалобе на то, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги должен составлять не более 20-22% от совокупного дохода семьи, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
