Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2335/2020
от 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" Трифонова Александра Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-865/2020 (УИД 70RS0009-01-2020-002661-41) по исковому заявлению Баранова Алексея Андреевича к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Баранов А.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") о взыскании суммы займа и процентов в размере 230 996,01 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.06.2020 по 22.06.2020 в размере 451,26 руб., судебных расходов за составление претензии 1000 рублей, составление иска 3000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 5514 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование указал, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истцом передано ответчику в долг 229 028 руб. под 10% годовых на срок до 22.04.2020. Принятые обязательства ответчик не выполнил, в установленный договором срок возвратил только часть суммы в размере 3000 руб.
26 мая 2020 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств в течение 14 календарных дней, но до настоящего времени деньги не получил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст.809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены (л.д. 31-32).
С КПКГ "Уран" в пользу Баранова А.А. взыскана сумма займа и процентов за пользование займом в размере 230 996,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020 в размере 451,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000руб., претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5514 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КПКГ "Уран" Трифонов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с КПКГ "Уран" в пользу Баранова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020 в сумме 451,26 руб., применив при расчете процентов за 22.06.2020 ставку 4,5% годовых вместо 5,5 % годовых, соответственно, взысканию подлежит 444,95 руб. Обращает внимание, что истцом в расчете указана сумма 230996,00руб. вместо 230996,01руб.
Указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно платежного поручения N 274 от 18.06.2020 ответчиком истцу произведена добровольно выплата 2300 рублей, которая судом не учтена при подсчете процентов по ст. 395 ГК РФ, соответственно, сумма процентов подлежит снижению до 443,63 руб., а сумма задолженности до 228696,01 рублей. (л.д. 37).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Баранов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 63).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, 22.01.2020 между Барановым А.А. и КПКГ "Уран" заключен договор займа N, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 229028 руб. на срок три месяца под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).
Баранов А.А. исполнил условия договора, предоставил КПКГ "Уран" заем в размере 229 028 руб.
Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) сумма процентов, начисленных на весь период пользования займом - 91 день - составила 5 710,01 руб., а сумма процентов, подлежащая выплате истицу за вычетом НДФЛ - 4968,01 руб. (л.д. 9).
Из п. 3.1 следует, что возврат всей суммы займа производится единовременно в конце срока действия настоящего Договора. Частичное досрочное востребование суммы займа по настоящему Договору не допускается.
После окончания срока займа Баранов А.А. обратился в КПКГ "Уран" с просьбой вернуть ему сумму займа в размере 229 028 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 4 968,01 руб.
Ответчик возвратил истцу только часть суммы в размере 3 000 руб.
26.05.2020 Баранов А.А. в адрес КПКГ "Уран" направил претензию с просьбой выплатить ему сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 230 996,01 руб. в течение 14календарных дней.
Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Данные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы КПКГ "Уран" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование займом за 22.06.2020 исходя из ставки 5,5 % годовых, неправильности расчета истцом цены иска, а также того, что судом не учтено платежное поручение N 274 от 18.06.2020, согласно которому КПКГ "Уран" произвел выплату истцу в размере 2300 руб.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за 22.06.2020 исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 по 21.06.2020 была равна 5,5% годовых, а с 22.06.2020- 4,5% годовых (Информация Банка России от 19.06.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,50% годовых").
Произведя перерасчет, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020, уменьшив сумму взыскиваемых с кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" в пользу Баранова Алексея Андреевича процентов с 451,26 руб. до 444, 95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца указана сумма 230996 руб. вместо 230996,01 руб. не имеют правового значения, поскольку в просительной части иска истец просит взыскать 230996,01 руб.
Поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом правомерно определен размер взысканной суммы.
Довод жалобы о том, что размер взысканных сумм необходимо пересчитать с учетом платежного поручения N 274 от 18.06.2020, поскольку КПКГ "Уран" добровольно произвел выплату в размере 2300 руб., судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика КПКГ "Уран" в суд первой инстанции не явился, представил 21.07.2020 заявление от 20.07.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, не указав на наличие данной выплаты.
Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции доказательств выплаты в размере 2300 руб. представлено не было.
Судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения и учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уплаты данной денежной суммы на дату вынесения судебного решения. Ответчик не представил доказательств невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции, учитывая, что истец до обращения в суд направил ответчику копию иска, судебная повестка получена ответчиком 06.07.2020.
Вместе с тем, зачет выплаты по платежному поручению N 274 от 18.06.2020 в размере 2300 руб. возможен на стадии исполнительного производства, в связи с чем ответчик не лишен возможности ссылаться на доказательства оплаты на стадии исполнения решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" Трифонова Александра Николаевича удовлетворить в части.
Решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.06.2020, уменьшив сумму взыскиваемых с кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" в пользу Баранова Алексея Андреевича процентов с 451,26 руб. до 444, 95 руб.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" Трифонова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
