Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2335/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с УФСИН России по Владимирской области в пользу Романенко М. Ф. расходы по оплате представительских услуг 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 года исковые требования Романенко М.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным приказа в части даты увольнения, определения выслуги лет, изменении даты увольнения, обязании ответчика включить в выслугу лет период прохождения службы в таможенных органах РФ и выплачивать пенсию в соответствии с фактической выслугой лет с учетом службы в таможенных органах удовлетворены частично.
Романенко М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Шуваловой Н.А.., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В обоснование заявления Романенко М.Ф. указала, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, составил 16000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, Романенко М.Ф. просила суд взыскать с УФСИН России по Владимирской области 8000 рублей.
В судебном заседании заявитель Романенко М.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области Знобов В.А. полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, учитывая частичное удовлетворение иска, участие адвоката в двух судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, низкое качество оказываемых адвокатом услуг, а также цены Владимирской области на аналогичные услуги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявление Романенко М.Ф.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 года по иску Романенко М.Ф. к УФСИН России по Владимирской области состоялось в пользу Романенко М.Ф., ее исковые требования удовлетворены частично (л.д. 138-145, 209-212).
Представительство Романенко М.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Шувалова Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 ноября 2018 года N 967 и ордера от 29 ноября 2018 года (л.д. 52, 223-226), которая принимала участие в двух судебных заседаниях 29 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года (л.д. 105-108, 133-136).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 22 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года Романенко М.Ф. внесла в кассу адвокатской конторы N 2 ВОКА N 1 денежную сумму в размере 16 000 рублей (л.д. 231-232).
Учитывая частичное удовлетворение иска, Романенко М.Ф. настаивала на взыскании с УФСИН России по Владимирской области денежной суммы в размере 8000 рублей.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Романенко М.Ф. размере, совершенно обоснованно принял во внимание затраченное адвокатом время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, категорию спора и удовлетворил их в полном объеме, взыскав в ее пользу 8000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Владимирской области в пользу Романенко М.Ф. денежной суммы в размере 8 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие УФСИН России по Владимирской области с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов по причине низкого качества оказываемых адвокатом услуг, завышенного размера оказанных услуг по сравнению с ценами на аналогичные услуги во Владимирской области, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 8 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба УФСИН России по Владимирской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
