Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2019 года дело по частной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Одинцова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8300 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2017 удовлетворены исковые требования Одинцова В.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы специальный трудовой стаж.
Одинцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
С определением суда не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской, в частной жалобе просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указано на незначительный объем работы, проделанной представителем, несложность дела, а также отсутствие доказательств, что исковое заявление и уточнения к нему подготовлены представителем. Заявителем не представлен детализированный расчет оплаты услуг представителя. Сумма в размере 4000 руб. оплачена заявителем спустя значительный промежуток времени после вынесения решения и, по мнению автора жалобы, не может относиться к услугам представителя по настоящему делу. Данный платеж имеет признаки гонорара успеха, который возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.
В возражениях на жалобу Одинцов В.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, Одинцов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Клепова Ю.Н. в размере 8000 руб. за участие в гражданском деле. В рамках настоящего дела представителем подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, представитель истца Клепов Ю.Н. участвовал в суде. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.07.2017, квитанциями от 02.08.2017 и 24.01.2019 каждая на сумму по 4000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией от 02.08.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенности предъявленной к возмещению истцом суммы судебных расходов.
К возражениям на частную жалобу представлен акт приема-сдачи услуг от 24.01.2019, согласно которому ИП Клепов Ю.Н. оказал Одинцову В.А. услуги по подготовке искового заявления стоимостью 2000 руб., участию в судебном заседании 23.08.2017 стоимостью 3000 руб., участию в судебном заседании 11.09.2017 стоимостью 3000 руб., итого на сумму 8000 руб.
Однако, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 23.08.2017, в судебном заседании 23.08.2017 ни истец, ни его представитель Клепов Ю.Н. участия не принимали.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 3000 руб. не имеется.
Определение суда от 12.04.2019 подлежит изменению. Ответчику следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего 5300 руб.
В остальной части доводы ответчика не состоятельны. Исходя из буквального толкования договора оказания услуг от 11.07.2017, заключенного между Одинцовым В.А. и ИП Клеповым Ю.Н., оснований полагать, что денежные средства в размере 4000 руб., оплаченные первым 24.01.2019, имеют признаки гонорара успеха, судебная коллегия не усматривает. Порядок и сроки расчета по заключенному договору оказания услуг не имеют правого значения в ходе рассмотрения вопроса о возложении судебных расходов на ответчика, поскольку заявитель документально подтвердил их несение и оплату.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Одинцова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 5300 руб.
В остальной части частную жалобу представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
