Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никифорову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Никифорова Э.Н. на решение Поронайского городского суда от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никифоровым Э.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100000 рублей под 24,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора оплата основного долга и процентов Никифоровым Э.Н. не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 242962,74 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу - 83267,66 рублей, задолженности по процентам - 84300,78 рублей, штрафных санкций - 75394,30 рубля.
На основании изложенного банк просил взыскать с Никифорова Э.Н. в свою пользу задолженность в размере 242962,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629,63 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Никифорова Э.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172568,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 83267,66 рублей, задолженность по процентам - 84300,78 рублей, штрафные санкции - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629,63 рублей.
Во взыскании остальной суммы отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Никифорова Э.Н., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с взысканием с него задолженности, возникшей по вине банка, так как с момента закрытия отделения банка сотрудники не предоставили ему реквизиты для оплаты. Кроме того, письменные уведомления, телефонные звонки к нему не поступали. Считает сумму задолженности завышенной, так как остаток основного долга на момент закрытия банка составлял другую сумму. Также судом не учтено его тяжёлое материальное положение, которое изменилось с момента получения кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Никифоровым Э.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых.
Согласно пункту 3.11 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Никифоров Э.Н. своевременно погашение кредита не производил, допускал многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 242962 рублей 74 копейки.
Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить размер начисленной неустойки ввиду её несоразмерности, пришёл к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности своевременно вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии, судебная коллегия признаёт несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федрации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, следовательно, он не проявил той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
