Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2335/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2335/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя ответчика - Полякова А.Э.,
представителя третьего лица СК РФ - Соколова С.Ю.,
с участием - прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свечникова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Следственный комитет Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Свечников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании морального вреда, вследствие незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю майором юстиции ФИО уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Свечникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования он был вынужден уволиться с работы с должности директора Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя, стрессовая ситуация привела к возникновению ряда заболеваний, в результате чего истец перенес ишемический инсульт, была подорвана его профессиональная репутация. Факт возбуждения уголовного дела получил широкую огласку в СМИ.
26 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура города Севастополя, Следственный комитет Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года исковые требования Свечникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Свечникова А.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции изменить, путем снижения размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Прокуратурой города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поляков А.Э., представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации Соколов С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурором дано заключение, согласно которого возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Истец Свечников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебным разбирательством установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Свечников А.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как подозреваемого, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Более строгая мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю, производство по уголовному делу в отношении Свечникова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением мера процессуального принуждения в отношении Свечникова А.В. в виде обязательства о явке и арест на имущество отменены. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Свечниковым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Свечникова А.В. и определяя размер морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего ему причинены моральные, нравственные страдания, что привело к ухудшению его состояния здоровья, изменению жизненного уклада истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие ранее судимостей у Свечникова А.В., положительные сведения о его биографии и трудовой деятельности, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность уголовного преследования (более двух лет), тяжесть предъявленного обвинения, принятые меры процессуального принуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерацию. В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд, определяя размер компенсации морального вреда, неправильно определилобстоятельства, не учел обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности, справедливости и не обеспечил баланс интересов, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принципам разумности и справедливости. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности, а также длительность незаконного уголовного преследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между пережитыми им в период уголовного расследования нравственными страданиями, ухудшения состояния его здоровья и уголовным преследованием, судебной коллегией отклонены, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о привлечении истца ранее к административной ответственности, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов районного суда при определении размера морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Кроме того, ответчиком в период рассмотрения дела районным судом не представлялось доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Не представлено доказательств привлечения ранее истца к уголовной ответственности, наличие в отношении истца иных уголовных преследований.
Также, не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно увольнения истца по собственному желанию с работы, а не в силу вынужденности, поскольку, учитывая характер предъявленного обвинения, должность, которую занимал истец и с учетом информации в СМИ о возбуждении уголовного дела в отношении него, он не мог продолжать трудовые отношения.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы относительно распространения в СМИ сведений в отношении истца, которые не являются не соответствующими действительности, поскольку предметом спора в данном деле является не защита чести, достоинства, деловой репутации истца, а компенсация морального вреда, вследствие уголовного преследования истца. При этом, факт распространения в СМИ сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела также влияет на его моральные, нравственные переживания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения районного суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка