Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихановой Е.Л. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по исковому заявлению Лихановой Е.Л. к Ганичевой Е.Л. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Взыскать с Ганичевой Е.Л. в пользу Лихановой Е.Л. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 120 000 руб., 280 000 руб., государственную пошлину в сумме 19 354 руб., всего - 1 419 354 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Лиханова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ганичевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2016 года она заключила с Ганичевой Е.В. договор займа с процентами, согласно которому она передала Ганичевой Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 октября 2016 года под 36% годовых, что в денежном выражении составляет 180 000 рублей. За несвоевременную уплату суммы процентов за пользование денежными средствами, невозврат суммы займа в срок, установленный Договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства подлежали возврату в следующем порядке: в срок до 30 апреля 2016 года платеж в сумме 200 000 рублей; в срок до 30 мая 2016 года платеж в сумме 200 000 рублей; оставшаяся сумма в 600 000 рублей и проценты в сумме 180 000 рублей выплачиваются равными долями в срок до 01 октября 2016 года. В счет оплаты процентов за пользование денежными средствами Ганичева Е.В. выплатила ей 08 июля 2016 года и 10 августа 2016 года по 30 000 рублей, которые она зачла. При этом, ответчик нарушила условия Договора, не производит своевременно погашение займа и не уплачивает проценты за пользование им, на 01 апреля 2019 года ответчик имеет задолженность по договору на общую сумму 230 944 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов 120 000 руб., неустойка в размере 0,1 % в день - 1 110 944 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лиханова Е.Л. и её представитель - Лиханова А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ганичева Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - адвокат Крюк Т.С. не согласилась с требованиями в части взыскания неустойки, указав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просила её уменьшить до 180 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Лиханова Е.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки в размере 1 110 944, 35 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что соответствующие условия по выплате неустойки были предусмотрены договором займа, которые ответчиком не оспаривались, а проект договора займа был предоставлен самим ответчиком. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Полагает, что снижение судом размера неустойки не соответствует положениям действующего законодательства, а также при вынесении решения судом, не были приняты во внимание ряд фактических обстоятельств дела и текущее положение рынка кредитования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ганичева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2016 года Лиханова Е.Л. заключила с Ганичевой Е.В. договор займа с процентами, согласно которому Лиханова Е.Л. передала Ганичевой Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 октября 2016 года под 36% годовых, что в денежном выражении составляет 180 000 рублей.
Согласно п. 2 Договора, денежные средства подлежали возврату в следующем порядке: в срок до 30 апреля 2016 года платеж в сумме 200 000 рублей; в срок до 30 мая 2016 года платеж в сумме 200 000 рублей; оставшаяся сумма в 600 000 рублей и проценты в сумме 180 000 рублей выплачиваются равными долями в срок до 01 октября 2016 года.
Факт составления договора ответчиком не оспаривается.
08 июля 2016 г. и 10 августа 2016 года ответчик вернула истцу всего 60 000 рублей.
До настоящего времени заемщик обязательства по возврату долга по договору займа не исполнила.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия находит верным. При этом в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из п. 6 Договора следует, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 0,1% в день, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа - судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки по договору займа до 280 000 рублей.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
