Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "МКК "Четвертак" к Шлыку Юрию Михайловичу, ОВД Ленинского района города Владимира УМВД России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО "МКК "Четвертак" Морозовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Шлыку Ю.М., ОВД Ленинского района города Владимира УМВД России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года между ООО "МКК "Четвертак" (Займодавец) и Шлыком Ю.М. (Заемщик) был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N (далее Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 154058 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в срок, не позднее 24 декабря 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства переданы Шлыку Ю.М. 24 ноября 2017 года по расходному кассовому ордеру N.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог имущество: Тип ТС - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, <адрес>, (сведения из реестра залогового имущества <скрыто>).
В результате оплаты процентов по договору и части основного долга, на основании заявления ответчика, между истцом и Шлыком Ю.М. было заключено дополнительное соглашение N от 25 декабря 2018 г. об изменении срока погашения суммы займа до 25 января 2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 14813 рублей. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 (Новация) ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки - новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 175789 руб., из которых: 10729 рублей сумма процентов за пользование займом по договору.
В результате оплаты процентов по договору и части основного долга на основании заявления Шлыка Ю.М., между истцом и Шлыком Ю.М. было заключено дополнительное соглашение N от 23 января 2018 г. об изменении срока погашения суммы займа до 24 февраля 2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 13782 рублей. Руководствуясь ст. 414, 818 (Новация) ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации зa продление срока возврата займа и основного долга - новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 163554 рублей, из которых: 9982 рублей сумма процентов за пользование займом по договору.
После произведенной переоценки заложенного имущества 05 февраля 2018 года стороны пришли к соглашению об установлении новой стоимости заложенного имущества в размере 109942 рублей.
В связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства по договору до 24 февраля 2018 года в полном объеме Шлык Ю.М. обратился в ООО "МКК "Четвертак" с волеизъявлением передать, в счет частичного погашения задолженности по договору автомобиль Тип N - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, <адрес>, о чем сторонами 05 февраля 2018 г. было заключено соглашение об отступном и подписан акт приема - передачи. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 60612 рублей.
26 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года от Заемщика поступили денежные средства в общей сумме 60612 рублей. Таким образом, обязательства Заемщика были прекращены его исполнением.
В тоже время ООО "МКК "Четвертак", как новый собственник транспортного средства, на сегодняшний день лишен возможности распорядится данным имуществом, поскольку во исполнение ходатайства следователя Ленинского ОВД г. Владимира ФИО9, Ленинским районным судом г. Владимира, были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится но адресу: <адрес>.
Учитывая, что автомобиль был передан ООО "МКК "Четвертак" в целях исполнения обязательства по договору займа с залоговым обеспечением, следовательно, сохранение мер по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае нарушает права истца и препятствует законному владельцу в постановке его на государственный учет.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тип ТС - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, <адрес>, установленный во исполнение определения Ленинского районного суда г.Владимира.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, в результате сделки, совершенной между обществом и Шлыком Ю.М. право собственности на транспортное средство перешло к первому, в связи с чем вывод суда о том, что истец не обладает правом требовать освобождения имущества от ареста, нельзя признать законным.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МКК "Четвертак" Морозова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между ООО "МКК "Четвертак" (Займодавец) и Шлыком Ю.М. (Заемщик) был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N (далее Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 154058 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в срок, не позднее 24 декабря 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты.
Денежные средства переданы Шлыку Ю.М. 24 ноября 2017 года по расходному кассовому ордеру N.
В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог имущество: Тип ТС - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, 432026. РФ, <адрес>.
В дальнейшем между сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, в результате которых срок возврата займа изменялся и окончательно был определен 24 февраля 2018 года.
После произведенной переоценки заложенного имущества 05 февраля 2018 года стороны внесли изменения в п. 10 договора, установив новую стоимость заложенного имущества в размере 109942 рублей.
В связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства по договору до 24 февраля 2018 года в полном объеме Шлык Ю.М. обратился в ООО "МКК "Четвертак" с волеизъявлением передать, в счет частичного погашения задолженности по договору автомобиль Тип ТС - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, <адрес>.
05 февраля 2018 г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательства Должника, вытекающего из договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 24 ноября 2017 г., взамен частичного исполнения обязательства по договору, должник до 06 февраля 2018 г. передает, а Кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде транспортного средства: Тип ТС - спецпассажирское, <скрыто>, ПТС N ООО "АВТОДОМ" от 16.04.2015, <адрес>. С даты подписания Сторонами акта приема-передачи отступное переходит в собственность Кредитора и с этого момента обязательства Должника перед Кредитором по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 24 ноября 2017 г. прекращаются в части суммы 102 942 руб. Размер неисполненного обязательства должника перед Кредитором по договору составляет 60 612 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 60612 рублей.
05 февраля 2018 года подписан акт приема-передачи транспортного средства.
26 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года от Заемщика поступили денежные средства в общей сумме 60612 рублей.
07 февраля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по обвинению Шлыка Ю. М., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2018 года на ряд имущества, принадлежащего на праве собственности Шлыку Ю.М., в том числе и спорное транспортное средство, наложен арест в виде запрета на право распоряжения собственником данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок. Постановление о наложении ареста на автомобиль вступило в законную силу.
28 февраля 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области наложен арест на спорное транспортное средство.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, так как бесспорные доказательства о передаче в собственность истцу транспортного средства до наложения на него ареста следователем - не представлены.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из обстоятельств установленных судом не следует, что автомобиль был передан Шлыком Ю.М. ООО "МКК "Четвертак" до наложения ареста на имущество.
Так паспорт транспортного средства, представленный в суд первой инстанции одновременно с подачей искового заявления в форме электронного документа не имеет изменений в графе собственник, которым по-прежнему указан Шлык Ю.М., не представлено доказательств, что автомобиль был поставлен на баланс юридического лица.
Арест транспортного средства, согласно протоколу от 28 февраля 2018 года, производился в г.Владимире, автомобиль передан на хранение владельцу Шлыку Ю.М. Замечаний по совершению данного процессуального действия последний не заявил, расписавшись об ответственности за сохранность имущества.
Доказательств тому обстоятельству, что на момент совершения уголовно-процессуальных действий транспортное средство у Шлыка Ю.М. отсутствовало, материалы дела не содержат, в протоколе о наложении ареста не имеется указания на данное обстоятельство, хотя в силу ч.8 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указание на отсутствие имущества, подлежащего аресту, является обязательным.
Сам факт, что на момент подачи иска 27 апреля 2018 года, имущество, по утверждению истца, находится в г.Рязани, а у ООО "МКК "Четвертак" имеются документы на транспортное средство, в паспорт транспортного средства, подлинник которого представлен в суд апелляционной инстанции, внесены изменения в графе собственник, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль до наложения на него ареста следователем.
Представленные в суд документы об отступном при отсутствии доказательств о фактическом переходе права собственности, обоснованно не повлекли за собой удовлетворение иска о снятии ареста на имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКК "Четвертак" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
