Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русский Стандарт банк" к Кравченко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кравченко И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Ивана Ивановича сумму задолженности по кредитному договору N 117777178 от 06.06.2016 в размере 545847,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 9 243, 80 руб., всего 555091,44 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, АО "Русский Стандарт банк" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 117777178 от 06.06.2016 г., в размере 604379,90 руб., в том числе просроченный основной долг- 471 868,79 руб., просроченные проценты - 72 978, 85руб., неустойка -59532,26 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -9243,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 г. между Банком и Кравченко И.И. заключен договор потребительского кредита N 117777178 путем акцепта клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Клиенту.
В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, Банк предоставил ответчику кредит в размере 476130,46 руб. на срок 3653 дня, под 26,75 % годовых. Клиент принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей в размере 11560 руб. в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 593950,60 руб., направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 07.07.2017 г., однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и в соответствии с расчетом задолженности составляет 604379, 90 руб., 9243,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Рычков А.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кравченко И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, в которых указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просрочка возникла из-за задержки выплаты заработной платы ЗАО "<...>", заявление о снижении неустойки до 1000 руб., поскольку является несоразмерной.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Кравченко И.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что к материалам дела истцом приложено требование о досрочном возврате кредита, но при этом, не приложены документы, подтверждающие направление данного требования ответчику, ответчик данного требования не получал, полагает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что просроченная задолженность образовалась из-за задержки выплаты заработной платы на протяжении последних трех лет.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО "Русский Стандарт банк" Вежевич Н.А. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. От представителя АО "Русский Стандарт банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора N 117777178 от 06.06.2016 г. Банк предоставил ответчику Кравченко И.И. кредит в размере 476 130, 46 руб. на срок 3653 дня под 26,75 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно распоряжению о переводе денежных средств, Кравченко перевел денежные средства на 2 банковских счета для закрытия иных кредитных договоров (сумму 429313,42 руб. на банковский счет, открытый в рамках заключенного между сторонами договора N 78784579, сумму 46817,04 руб. - по договору N75025381).
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
07.06.2017г. ответчику Кравченко И.И. направлено заключительное требование об оплате обязательства по договору в полном объеме в срок до 07.07.2017 г.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность Кравченко И.И. по кредитному договору составила 604 379, 90 руб., в том числе просроченный основной долг - 471 868, 79 руб., просроченные проценты - 72 978, 85руб, неустойка - 59 532,26 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1000 руб.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что для данной категории дела соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, иск о расторжении кредитного договора не заявлен.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что просрочка платежей по кредитному договору вызвана задержкой выплаты заработной платы, не принимается во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь стст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
