Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2335/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дерябиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Гутника Олега Анатольевича на определение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова Анатолия Алексеевича об изменении способа исполнения решения, принятого при постановлении приговора Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2015 года) о взыскании с него причиненного ущерба в сумме 3 889 752,10 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2015 года, в части взыскания с него в доход федерального бюджета 3 889 752,10 руб. в возмещение причиненного им вреда, путем зачета стоимости затрат, произведенных им для восстановления нарушенного состояния лесного фонда в размере 1 962 206,77руб. В обоснование заявления указал, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года (с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2015 года изменений) в доход федерального бюджета с него взыскано 3 889 752,10 руб. Приговором суда установлен факт принятия им мер по проведению лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в квартале 19 выделе 15 второго Антроповского участкового лесничества ОГКУ "Антроповское лесничество". Для восстановления нарушенного состояния лесного фонда им были произведены затраты на 1 962 206,77руб., которые просит зачесть в сумму вреда, подлежащую взысканию с него в доход федерального бюджета.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области и ОГКУ "Антроповское лесничество".
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Адвокат Гутник О.А., участвующий в суде первой инстанции в качестве представителя Смирнова А.А. по ордеру, подал частную жалобу на определение суда, указывая, что понесенные Смирновым А.А. затраты по устранению причиненного вреда окружающей среде не учитываются судами при определении размера причиненного окружающей среде вреда, следствием чего является возложение на Смирнова А.А. материальной ответственности в размере, превышающем установленный законом размер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на обжалование судебного решения, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем Смирнова А.А. - адвокатом Гутником О.А., который не представил документов, подтверждающих его полномочия на подачу и подписание частной жалобы.
Имеющийся в материалах дела ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием (л.д.249), удостоверяет право адвоката на участие адвоката в суде в качестве представителя Смирнова А.А. на основании части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу адвоката Гутника Олега Анатольевича на определение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка