Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2335/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2335/2017
18 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Клименко АА, Уваровой ВВ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Администрации г. Томска на определение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Томска о возложении обязанности организовать водоотведение, на Администрацию г. Томска возложены обязанности по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле жилых домов № 1а, 1б, 1в по ул. Некрасова и жилого дома № 14 по ул. С.Разина в г. Томске в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 9564/14/24/70.
Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что выполнение проектно-изыскательских работ по объектам предусмотрено бюджетом муниципального образования «Город Томск» на 2017 год, бюджетные ассигнования выделены, проведены конкурсные процедуры с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт с подрядной организацией. Однако исполнение решения суда связано со строительством ливневой канализации по ул. Сибирской от ул. Л.Толстого до ул. Красноармейской, включая системы поверхностного водоотведения жилых домов, указанных в решении, что предусматривает получение исходно-разрешительной документации, проведение инженерных изысканий, разработку и сопровождение процедуры утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, разработку проектно-сметной документации, прохождение государственной историко-культурной экспертизы, прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации, результатов инженерных изысканий. Несмотря на предпринимаемые меры для своевременного исполнения решения суда, предоставленного решением срока недостаточно для его исполнения. Заявитель просил отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013 до 30.12.2018.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова МИ возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Томска.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ просит отменить определение, удовлетворить заявление. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении заявления. Кроме того указывает, что непредставление отсрочки исполнения решения повлечет установление исполнительского сбора для Администрации г. Томска в размере 50000 руб., что является существенной суммой для местного бюджета.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова МИ просит оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков исполнения судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного, отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013 на Администрацию г. Томска возложена обязанность по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока возле жилых домов № 1а, 1б, 1в по ул. Некрасова, № 14 по ул. С.Разина в г. Томске в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу 28.01.2014.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, безусловно влекущих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Учитывая, что с момента вступления в силу решения суда уже прошло длительное время (более 3 лет), никакого обоснования причин невозможности его исполнения до 28.01.2016 (два года с момента вступления в силу) заявителем не приведено, вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта является правомерным.
Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что срок для исполнения решения был установлен с учетом необходимости проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств решения вопроса об изыскании бюджетных средств для исполнения решения суда до 2017 года Администрацией г. Томска представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на то, что непредставление отсрочки исполнения решения суда приведет к финансовым затратам заявителя на уплату исполнительского сбора за просрочку исполнения судебного решения, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, в значительной степени затрудняющих или не позволяющих исполнить решение суда.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Томска об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013 по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Томска о возложении обязанности организовать водоотведение оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
