Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2335/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2335/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" к Лихачевой Тамаре Суловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Лихачевой Т.С. - Лихачева П.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Михайловский районный суд с иском к Лихачевой Тамаре Суловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН N.
"05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк"
12/02/2015 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 258781.27 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". Согласно ст. 811 ГК РФ: "...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней, в течении последних 180 (сто восмидесяти) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/05/2015, на 05/10/2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 210 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 13/05/2015, на 05/10/2016 суммарная задолженность просрочки составляет 210 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 132224.53 руб.
По состоянию на 05/10/2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составила: 237 950.72 руб., из них: просроченная ссуда 195735.54 руб.; просроченные проценты 25369.01 руб.; срочные проценты 5.19 руб.; проценты по просроченной ссуде 2092.7 руб.; неустойка по ссудному договору 13359.48 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1388.8 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО "Совкомбанк", ИНН N КПП N, БИК N, к/с: N, Р/счет: N открытый в ПАО "Совкомбанк" филиал "Центральный" <адрес> Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N, ФИО полностью, N решения (исполнительного листа).
Просили взыскать с Ответчика Лихачевой Тамары Суловны в пользу Банка сумму задолженности в размере 237 950.72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлин: размере 5579.51 руб.
В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ЗАО "Метлайф", расположенный по адресу: <адрес>.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Лихачева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя Лихачевой Т.С. - Лихачева П.А.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела 12.02.2015 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 457794949. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 258781.27 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде 13.05.2015, на 05.10.2016 суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 132 224 руб. 53 коп.
По состоянию на 05.10.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составила: 237950.72 руб., из них: просроченная ссуда 195735.54 руб.; просроченные проценты 25369.01 руб.; срочные проценты 5.19 руб.; проценты по просроченной ссуде 2092.7 руб.; неустойка по ссудному договору 13359.48 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1388.8 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Лихачевой Т.С. о взыскании указанной задолженности по кредитному договору..
Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Возражая против исковых требований представитель ответчика указал, что при заключении кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) N был заключен акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита N с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 12.02.2015 года.
После этого в сентябре 2015 года у Лихачевой Т.С. было диагностировано онкологическое заболевание, т.е. наступил страховой случай. На момент страхования Лихачева Т.С. не страдала смертельным заболеванием, о чем указала в своих заявлениях о включении в программу добровольного страхования, не сообщала каких-то недостоверных данных о своем здоровье. Свои обязательства по договору страхования Лихачева Т.С. выполнила. Однако при наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" во взыскании с Лихачевой Т.С. кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Лихачева Т.С. умышленно не нарушала договор страхования, у нее диагностировано онкологическое заболевание, поэтому возник страховой случай, предусмотренный договором страхования, и ПАО "Совкомбанк" должен выполнить взятые на себя обязательства по обращению к ЗАО "Страховой компании АЛИКО" (ЗАО "Метлайф") для разрешения вопроса о выплате страховой компенсации. Поскольку ПАО "Совкомбанк" требований к ЗАО "Страховой компании АЛИКО" не предъявляет, а предъявляет требования только к Лихачевой Т.С., то суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.1 п.2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как усматривается из материалов дела Лихачева Т.С. являясь застрахованным лицом по Договору группового (коллективного) страхования, дала согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае ее смерти - ее наследники. (л.д.20)
В соответствии с п.8.1. Договора N/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, заключенного ЗАО "Совкомбанк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф", при наступлении страхового события и признании его Страховым случаем Страховщик осуществляет Страховую Выплату Выгодоприобретателю по Страховым Случаям, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 Договора.( л.д.93).
Таким образом лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в данном случае является не ПАО "Совкомбанк", а Лихачева Т.С.
Согласно п.3.1 акцепта в обязанности банка входит застраховать ответчика за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний.
Пунктом 3.2 предусмотрено осуществить действия направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компании при перечислении сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед ответчиком. ... В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, в том числе самостоятельно представляет свои и (ответчика) совместные интересы в суде.
Исходя из указанных положений Договора банк обязан был застраховать ответчика в страховой компании от наступления указанных страховых случаев и осуществить действия, направленные на исполнение обязательств страховой компании при перечислении сумм страховых выплат при наступлении страхового события.
Как усматривается из материалов дела обязанность по страхованию Лихачевой Т.С. в страховой компании Банк выполнил. Осуществить действия, направленные на исполнение обязательств страховой компании при перечислении сумм страховых выплат Банк обязан при наступлении страхового события. Наступившее с Лихачевой Т.С. событие - диагностирование в сентябре 2015 года у нее онкологического заболевания - страховым случаем страховой компанией не признано, обязательства страховой компании по перечислению сумм страховых выплат не наступили, поэтому обязанности по осуществлению действий, направленных на исполнение страховой компанией обязательств по перечислению страховых выплат у Банка не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве ПАО "Совкомбанк" предъявить требования к ЗАО "Страховой компании АЛИКО" о взыскании страховой компенсации является необоснованным.
Кроме того, отказывая банку во взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции не учел, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.
Таким образом, само по себе возникновение у Лихачевой Т.С. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.
Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N от 12.02.2015 года в размере 237 950 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в суд первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения от 06 октября 2016 года, на сумму 2 789 руб. 75 коп. и от 25 августа 2016 года на сумму 2 789 руб. 76 коп., судебная коллегия полагает, что указанные средства также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Таким образом, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Лихачевой Т.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лихачевой Тамары Суловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору N от 12.02.2015 года в размере 237 950 руб. 72 коп. (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей 72 коп.
Взыскать с Лихачевой Тамары Суловны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 51 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
