Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2335/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2335/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Губиной Е.О. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Тлебзу ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тлебзу ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тлебзу ФИО14 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Кубань-Эксперт" стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Тлебзу <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что по вине водителя Сташ ФИО15 управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц г/н N. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который размер ущерба с учетом износа оценил в <данные изъяты>. Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком также не выполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, представитель истца Тлебзу ФИО16 по доверенности Хеж Р.А. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей и представителя - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Губина Е.О. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств спора, неверное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта повреждения автомобиля в результате страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые к тому же необоснованно завышены и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились. В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 1 км.450 м автодороги Кубанская-Саратовская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н N под управлением Тлебзу Р.Р. и автомобиля ВАЗ 217230, г/н N под управлением водителя Сташа ФИО17 признанного виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии. При этом автомобилю истца причинены повреждения, в том числе двух левых дверей, передней левой фары, переднего левого колеса. Данные повреждения отраженны в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении ущерба.
По направлению страховщика автомобиль страхователя осмотрен экспертом - автотехником Бюро оценки собственности "Справедливость" Косихиным ФИО18 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все перечисленные в акте повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Из материалов дела также усматривается, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.13). Данный вывод аргументирован страховщиком заключением транспортно - трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-71).
Не согласившись с указанным отказом, истец самостоятельно провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 268 009,90 рублей, определенном независимым экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке претензионные требования истца исполнены не были.
В материалы дела представлено инициированное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто - Техническое Бюро - Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-52).
Также по инициативе ответчика ООО "Компакт эксперт" проведена повторная экспертиза (N от ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которой усматривается, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (л.д.31- 47).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и характере повреждений назначена судебная - автотехническая экспертиза. Экспертное заключение производилось по материалам дела. Из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта оспариваемого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом из заключения усматривается, что исходя из повреждений указанных в акте осмотра и дефектовочной ведомости, данные повреждения могли быть причинены автомобилю в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ.
Таким образом доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в том числе и стороной ответчика доказательства в их совокупности и взаимосвязи противоречат им.
Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при других обстоятельствах.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско - правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки, Судебная коллегия, не находит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка