Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-23350/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучкова Андрея Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2677/2021 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Пучкову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК: расторгнут кредитный договор N 1971501139148001 от 26 октября 2018 года, заключённый между ПАО "АК БАРС" БАНК и Пучковым А.В., с Пучкова А.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 1971501139148001 от 26 октября 2018 года в размере суммы остатка основного долга - 1 848 410 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года - 382 009 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 1 848 410 руб. 01 коп. за период с 19 ноября 2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего судебного решения, исходя из процентной ставки 14,9% годовых; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 202 руб. 84 коп. и уплатой государственной пошлины в размере 25 352 руб.

25 мая 2022 года Пучков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал, что на данный момент он признан потерпевшим по уголовному делу N 12201400009000834, возбужденному на основании его заявления о получении денежных средств под влиянием третьих лиц, фактически деньгами он не пользовался.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года заявление Пучкову А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2677/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Пучков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК и ответчик Пучков А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 153-154), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые ответчиком обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ. Из заявления Пучкова А.В. не усматривается, по какому основанию заявитель просит пересмотреть решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. То обстоятельство, что денежные средства были похищены у ответчика, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, может служить основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В п. 10 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Позиция Пучкова А.В., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основанием для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года не являются.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Пучкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка