Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-23350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герман-Шахлы Е.В., Салионовой Т.Ю., Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В., по доверенности Степановой О.В. на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юнанов Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Герман-Шахлы Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ООО "Аквалэнд" и Юнановым Б.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По акту приема-передачи денежных средств от <Дата ...> Юнанов Б.Г. передал, а Герман-Шахлы Ю.Г. принял денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в счет частичной оплаты по предварительному договору. <Дата ...> Юнанов Б.Г. направил в ООО "Аквалэнд" уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по назначению. Также в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подан настоящий иск. Впоследствии, истец изменил свои исковые требования, заменив ответчика в связи с его смертью на его наследников Герман-Шахлы Е.В., Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 328,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в связи со смертью Герман-Шахлы Ю.Г. произведена замена ответчиков по делу по иску Юнанова Б.Г. к Герман-Шахлы Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения на Герман-Шахлы Е.В., Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю., в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Герман-Шахлы Е.В., Салионовой Т.Ю., Герман-Шахлы О.Ю., в лице ее законного представителя Герман-Шахлы Е.В., в пользу Юнанова Б.Г. денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 12 328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Степанова О.В., а также в дополнении к апелляционной жалобе представитель Салионовой Т.Ю., Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесникова Т.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "Аквалэнд" подтвердило надлежащее исполнение обязательств со стороны истца. Герман-Шахлы Ю.Г. был наделен полномочиями по подписанию акта приема-передачи задатка. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. Факт возникновения неосновательного обогащения не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с учетом определения об исправлении описки, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салионовой Т.Ю., Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесникова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила произвести поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юнанова Б.Г. по доверенности Алиулин Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Салионовой Т.Ю., Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесниковой Т.Л., представителя Юнанова Б.Г. по доверенности Алиулина Р.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "Аквалэнд", в лице директора Сычевой С.В., и Юнановым Б.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 24 658,57 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, в обеспечение исполнения условий договора и в счет оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязуется в полном объеме возмещать расходы по оплате налогов и сборов, содержанию и охране имущества ООО "Аквалэнд", с момента подписания настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Стоимость земельного участка составила 195 000 000 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

На основании п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее <Дата ...>.

Из акта приема-передачи денежных средств от <Дата ...> по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, следует, что Юнанов Б.Г. передал, а Герман-Шахлы Ю.Г. принял денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в счет частичной оплаты и обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <Дата ...>.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 настоящего договора.

Согласно уведомлению от <Дата ...> Юнанов Б.Г. обратился к ООО "Аквалэнд" с отказом от заключения основного договора кули-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по его назначению, то есть в срок до наступления даты заключения основного договора, а также истцом в адрес Герман-Шахлы Ю.Г. направлена претензия от <Дата ...> о возврате неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно ответу ООО "Аквалэнд" от <Дата ...> общество указывает, что <Дата ...> в его адрес поступило уведомление от Юнанова Б.Г. об отказе от заключения основного договора купли-продажи. ООО "Аквалэнд" указало на то обстоятельство, что назначение использования земельного участка предварительным договором не оговаривалось, а также согласно п. 4.3 договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи 100 % земельного участка, денежный залог в сумме 10 000 000 руб., а также денежные средства на содержание ООО "Аквалэнд" покупателю не возвращаются, а обращаются в доход продавца. ООО "Аквалэнд" указало, что отказываясь от заключения основного договора купли-продажи, покупатель Юнанов Б.Г. утратил право на возврат задатка, внесенного при заключении предварительного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 225).

В соответствии со свидетельством о смерти от <Дата ...> Герман-Шахлы Ю.Г. умер <Дата ...> (т. 1 л.д. 175).

Согласно письму нотариуса города Москвы Сиваковой Г.Н. от <Дата ...> , наследниками на имущество наследодателя Герман - Шахлы Ю.Г. являются: супруга Герман-Шахлы Е.В.; дочь Салионова Т.Ю.; дочь Герман-Шахлы О.Ю. (законный представитель мать - Герман-Шахлы Е.В.), которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Поскольку круг наследников определен, то определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года произведена замена ответчиков по делу на Герман-Шахлы Е.В., Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю., в лице ее законного представителя Герман-Шахлы Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203, 1102, 1103, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при рассмотрении дела ответчики факт получения денежных средств не оспаривали, при этом Герман-Шахлы Ю.Г. участником предварительного договора от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Аквалэнд" и истцом не являлся, доказательств последующего перечисления полученной от истца суммы на банковский счет ООО "Аквалэнд", как и доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено. Последующее участие Герман - Шахлы Ю.Г. в ООО "Аквалэнд" в качестве собственника, само по себе не предполагает, что денежные средства передавались ему безвозмездно и навсегда. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении 2014-2018 г.г. Герман - Шахлы Ю.Г. передавал ООО "Аквалэнд" претензии Юнанова Ю.Г. Данные действия суд расценил как признание долга.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, передача Юнановым Б.Г. задатка в сумме 10 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года Герман-Шахлы Ю.Г. производилась в офисе продавца по акту приема-передачи от 06 декабря 2013 года, подписанному в присутствии директора ООО "Аквалэнд" Сычевой С.В., что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сложившаяся обстановка явствовала о том, что исполнение принимается самим продавцом, не смотря на передачу спорных денежных средств истцом Герман-Шахлы Ю.Г.