Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23349/2021
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.о. <данные изъяты> "Жилищник городского округа Химки" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, третье лицо - данные изъяты,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
данные изъяты, являющийся сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском к МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца и третьего лица, причиной которого стала авария стояка центрального отопления. В результате залива причинен ущерб имуществу истца в размере 132 856,60 руб.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности данные изъяты, который в ходе судебного разбирательства согласился с выводами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 94 026,00 руб. (без учета износа), неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 026руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900руб., почтовые расходы в размере 603,72 руб.
Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности данные изъяты, данные изъяты в судебное заседание явились, не возражали против взыскания суммы по локальной смете, в остальной части просили отказать.
Третье лицо данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 94 026,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 52 013,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб., потовые расходы в размере 588,48 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований данные изъяты к МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении иска данные изъяты к МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., - отказать.
Взыскать с МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 020,78 руб.
Взыскать с МУП г.о. <данные изъяты> "<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500,00 руб.
В апелляционной жалобе МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные изъяты является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником является данные изъяты, которая направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и по существу не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.
Управляющей организацией вышеуказанного дома является <данные изъяты>
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, причиной которого стала течь стояка центрального отопления в чердачном помещении.
Сотрудниками <данные изъяты> по данному факту составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 132 856,60 руб.
Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом износа материалов составляет 90 431,04 руб., без учета износа материалов - 94 026,00 руб.
При разрешении требований суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 94 026,00 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора, более того, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, а данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец в направленной в адрес ответчика претензии от <данные изъяты> заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, суд с ответчика взыскал штраф, определив его размер 52 013,00 руб. (94 026,00 руб. + 10 000,00 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 900,00 руб. на нотариальные услуги, почтовые расходы в размере 588,48 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход государства взыскана сумма 3 020,78 руб.
Поскольку определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению которой были возложены на ответчика <данные изъяты> учитывая, что оплата судебной экспертизы в размере 48 500руб. ответчиком произведена не была, суд взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что управляющая компания готова была компенсировать ущерб согласно локальной смете, поскольку доказательств, подтверждающих возмещения истца ущерба как в полном, так и в частичном размере ответчиком не представлено.
Намерения компенсировать ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа, взысканного судом.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу МУП г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
